Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-13817/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-24272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - Дралова Л. А., паспорт, доверенность N СЭСБ/12-040 от 19.12.2011;

от ответчика, МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2011 года

по делу N А60-24272/2011,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Каргинский детский сад "Березка" (ОГРН 1036601050640, ИНН 6637003089)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Каргинский детский сад "Березка" (далее - МДОУ "Каргинский детский сад "Березка", ответчик) о принятии условий пунктов 3.3.17, 6.1, 6.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.5, 6.7, 6.8, 7.3, Приложения N 13 муниципального контракта N 64048, подписанного ОАО "Свердловэнергосбыт" и МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" в редакции истца на основании статей 421, 422, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года (резолютивная часть от 21.10.2011 года, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.166-172).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами муниципального контракта N 64048 от 31.12.2010 года в редакции ответчика, поскольку сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по существенным условиям муниципального контракта N 64048, указанным ответчиком в протоколе разногласий. Использование ответчиком услуг истца, преставление ответчиком протокола разногласий к муниципальному контракту лишь 09.03.2011 года, отсутствие со стороны ответчика мер по урегулированию возникших разногласий свидетельствует об акцепте ответчиком условий оферты истца. При разрешении спора судом необоснованно применены статьи 8, 153, 342 ГК РФ, а также в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не указано, какие действия, совершенные кем и в какой срок свидетельствуют о принятии условий договора в соответствующей редакции. Кроме того, суд в нарушение пункта 8.4 муниципального контракта N 64048 от 31.12.2010 указал на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявлением об урегулировании разногласий в связи с тем, что соглашение сторон о судебном порядке разрешения разногласий не представлено. Поскольку разногласий по пункту 8.4 муниципального контракта у сторон не возникало, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. Возражения по поводу рассмотрения спора в суде ответчиком не заявлялись, следовательно, суд не вправе был ссылаться на пропуск истцом предусмотренного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МДОУ "Каргинский детский сад "Березка", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" на заключение договора электроснабжения (л.д.27-29) ОАО "Свердловэнергосбыт" письмом (л.д.108) направило МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" проект муниципального контракта N 64048 от 31.12.2010 года, в соответствии с условиями которого ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" (Потребителя), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (л.д.30-49).

При заключении указанного муниципального контракта МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" не согласилось с предложенной энергоснабжающей организацией ряда условий пунктов договора.

Указанный договор подписан ответчиком протоколом разногласий (л.д. 51), который был направлен в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" письмом (л.д.109), полученным последним 09.03.2011 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 11.03.2011 года (л.д.136) ОАО "Свердловэнергосбыт" направило в адрес МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" протокол согласования разногласий к муниципальному контракту (л.д.112-113).

В связи с тем, что от ответчика извещений о принятии протокола согласования разногласий либо об отклонении протокола согласования разногласий не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств вручения истцом ответчику протокола согласования разногласий; пропуска истцом предусмотренного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока для передачи разногласий в суд; отсутствия между сторонами соглашения о судебном порядке разрешения разногласий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты.

Как усматривается из материалов дела, МДОУ "Каргинский детский сад "Березка", как сторона, получившая оферту 08.02.2011 года (л.д.108), направил 09.03.2011 года, т.е. в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ ОАО "Свердловэнергосбыт" акцепт на иных условиях (протокол разногласий (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. с акцептом.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный муниципальный контракт N 64048 от 31.12.2010 года был подписан с протоколом разногласий, его нельзя рассматривать вопреки доводам жалобы как получение согласия МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" заключить данный договор на условиях, предложенных в оферте.

Фактическая поставка электроэнергии истцом ответчику и ее оплата со стороны ответчика со ссылкой на муниципальный контракт N 64048 от 31.12.2010 г. (л.д. 155-160, 120-125) могут быть расценены как договорные отношения при отсутствии согласованной письменной формы договора. В связи с этим, соответствующие выводы суда первой инстанции о заключении сторонами муниципального контракта N 64048 от 31.12.2010 на условиях, указанных в протоколе разногласий МДОУ "Каргинский детский сад "Березка", следует признать ошибочными. Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Представленный истцом протокол согласования разногласий от 11.03.2011 года к муниципальному контракту N 64048 от 31.12.2010 года, подписанный лишь со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д.112-113), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств вручения указанного протокола согласования разногласий МДОУ "Каргинский детский сад "Березка" (отсутствием в письмах от 11.03.2011 года (л.д.136), от 22.03.2011 года (л.д.154) отметки ответчика о получении протокола согласования разногласий).

Содержащаяся на тексте письма отметка о получении 16.03.2011 с подписью главы ТУ и последующее письмо от 22.03.2011, подписанное Главой Каргинского территориального управления, надлежащим доказательством вручения письма и протокола согласования разногласий от 11.03.2011 не являются, на что также обоснованно было указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки в этой части выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Муниципальный контракт N 64048 от 31.12.2010 по своему субъектному составу и предмету договора отвечает признакам публичного договора.

В силу вышеизложенного, обязанной стороной в спорных правоотношениях является ОАО "Свердловэнергосбыт". Таким образом, правом требования заключить публичный договор по отношению к энергоснабжающей организации обладает МДОУ "Каргинский детский сад "Березка".

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда вправе лишь контрагент обязанной стороны, в данном случае МДОУ "Каргинский детский сад "Березка".

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, передача разногласий на рассмотрение суда по соглашению сторон возможна, когда стороны не возражают против заключения такого договора, но не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.

В данном случае соглашения, в котором стороны определили передачу разногласий по муниципальному контракту N 64048 от 31.12.2010 года на рассмотрение суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что разногласия переданы истцом на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта N 64048 от 31.12.2010 года, по которому у сторон отсутствовали разногласия и в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ), следовательно, такой договор (как в целом, так и в части любого из его условий) является не вступившим в силу (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Поэтому то обстоятельство, что условие о передаче разногласий на разрешение суда включено в проект договора, а контрагент в составленном им проекте разногласий не высказал замечаний по данному условию проекта договора, само по себе не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда (статья 446 ГК РФ).

Отсутствие при рассмотрении дела возражений ответчика относительно рассмотрения разногласий по муниципальному контракту судом также не может быть квалифицировано как выражение согласия на рассмотрение разногласий судом. Извещенный надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик фактически не получил определения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не мог воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с этим, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу рассматриваемого иска, не может быть расценено как его согласие на рассмотрение спора об урегулировании разногласий судом.

Таким образом, поскольку передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда возможна либо в силу закона, либо по соглашению сторон и в настоящем случае нет ни соглашения сторон, ни прямого указания закона о рассмотрении данного преддоговорного спора в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда от 24.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 г.. по делу N А60-24272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова