Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-5639/12 по делу N А60-53953/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-53953/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-3809/12

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-53953/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Тагилэнерго", третье лицо: открытое акционерное общество "СКБ-Банк" в лице Дополнительного офиса "Нижнетагильский" о признании незаконными действий ответчика по направлению исполнительного листа в банк для исполнения и бесспорного списания с расчетного счета денежных средств (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприятие "Тагилэнерго" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что заявителем решение суда первой инстанции от 01.03.2012 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба предприятия "Тагилэнерго" возвращена заявителю, в порядке апелляционного производства решение от 01.03.2012 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предприятия "Тагилэнерго" на решение суда от 01.03.2012 подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-53953/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.05.2012 N 1513.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Матанцев