Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-3809/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-53953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "СКБ-банк" в лице Дополнительного офиса "Нижнетагильский": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года

по делу N А60-53953/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области

к МУП "Тагилэнерго"

третье лицо: ОАО "СКБ-банк" в лице Дополнительного офиса "Нижнетагильский"

о признании незаконными действий,

установил:

ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к МУП "Тагилэнерго" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по направлению исполнительного листа в банк для исполнения и бесспорного списания с расчетного счета денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что предъявление иска о признании незаконными действий юридического лица не является надлежащим способом правовой защиты, поскольку согласно ст.197 АПК РФ незаконными могут признаваться действия (бездействие) субъектов публичных правоотношений: государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ). Предъявление к исполнению исполнительного документа не влечет причинение истцу убытков, ущемление его прав, возложение дополнительных обязанностей. Ущерб может быть причинен действиями банка по списанию денежных средств со счета банка.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2010 года Федеральной службой исполнения наказаний России было издано Распоряжение N 172-р, согласно которому принято решение о ликвидации ГУП Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области.

22.12.2010 года в журнале "Вестник государственной регистрации"

(N 50 декабрь 2010 года) были опубликованы сведения о предстоящей ликвидации Государственного (унитарного) Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, в котором было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования.

Государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (Заявитель) в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем 26 января 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано Свидетельство серии 66 N 006868115. Приказом Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 19.11.2010 г. за N 1012 утвержден состав ликвидационной комиссии и назначен ликвидатор, о чем 26 января 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано Свидетельство серии 66 N 006868116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14656/11 с Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России взыскано в пользу МУП "Тагилэнерго" 2 105 408 руб. 41 коп. долга, 52 393 руб. 32 коп. процентов, 33 990 руб.01 коп. судебных расходов.

По состоянию на 01.03.2011 истцом требования кредитора МУП "Тагилэнерго" были включены для погашения в состав четвертой очереди в размере 8 190 000 руб. с учетом вышеназванного решения суда по делу N А60-14656/11, что подтверждено реестром кредиторов.

Однако ответчик, в нарушение действующего гражданского законодательства, направил исполнительный лист АС N 002756058 по делу NА60-14656/11 о списании 2 191 791,74 руб. со счета заявителя, открытого в Дополнительном офисе "Нижнетагильский" ОАО "СКБ-банк", в бесспорном порядке. Данное действие ответчика, по мнению истца, полностью нарушает утвержденную очередность погашения кредиторской задолженности, так как на сегодняшний день не погашена задолженность кредиторов второй очереди (заработная плата осужденных).

В связи с данным обстоятельством истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

На основании ст. 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Вышеприведенные положения не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и иной очередности удовлетворения требований последних.

Принудительное исполнение судебных решений по взысканию денежных средств производится в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем подачи исполнительных документов в службу судебных приставов для исполнения либо путем обращения взыскателя в банк либо иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч.5 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Таким образом, при ликвидации организации погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в особом порядке, в связи с чем все действия по удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства после установления факта нахождения предприятия в процессе ликвидации являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно направил исполнительный лист АС N 002756058 в ОАО "СКБ-банк" в лице Дополнительного офиса "Нижнетагильский" для исполнения и бесспорного списания с расчетного счета денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллятора о том, что предъявление иска о признании незаконными действий юридического лица не является надлежащим способом правовой защиты, поскольку согласно ст.197 АПК РФ незаконными могут признаваться действия (бездействие) субъектов публичных правоотношений: государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ), подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Исковые требования не являются заявленными в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Оспариваемые истцом действия фактически являются требованиями о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушению, и не относятся к действиям, совершенным МУП "Тагилэнерго" в рамках осуществления им по отношению к истцу полномочий властно-распорядительного характера.

Предъявление иска данного характера вытекает из основополагающих принципов российского права и задач арбитражного судопроизводства. В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, определенной в части 4 ст.4 АПК РФ, в данном случае - в форме искового заявления по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Предъявленный ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области иск имеет неимущественный характер, направлен на пресечение нарушения прав должника оспариваемыми действиями взыскателя в гражданско-правовых отношениях, возникших между сторонами в результате исполнения судебного акта, и констатацию факта допущенного взыскателем нарушения, что имеет правовое значение для должника при разрешении вопросов о погашении кредиторской задолженности.

Право на предъявление исков заинтересованных лиц, в том числе должников, при совершении исполнительных действий предусмотрено ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В какой степени избранный истцом способ защиты реально защитит (восстановит) нарушенные его права, заявитель вправе определить самостоятельно, от чего будет зависеть формулировка предмета иска.

Таким образом, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции как исковые требования, вытекающие из гражданских правоотношений. Истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика является правильным, в связи с чем судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу N А60-53953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Тагилэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова