Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3154/12 по делу N А71-5891/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А71-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-5891/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ходас Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1081831013857, ИНН 1831132618) (далее - общество "Омега", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Омега" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (с 01.01.2012 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике) от 30.03.2011 N 10-46/005 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 399 092 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 382 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 204 409 руб., пеней по НДС в сумме 754 руб. 89 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 279 818 руб. 40 коп., по НДС в сумме 1478 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.12.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и в полном объеме отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Омега" не подтверждена обоснованность расходов по выплате агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - общество "Индиго"). В материалах дела не имеется отчетов о выполненной агентом работе по исполнению заключенного с налогоплательщиком агентского договора. Представленные обществом "Омега" документы составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, содержат неполные и недостоверные сведения. Общество "Индиго" зарегистрировано за один день до регистрации общества "Омега" и за пять дней до заключения спорного договора с основным видом деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оказанием услуг по поиску комиссионеров не занималось, в период заключения агентского договора и договоров с комиссионерами не имело работников. Агент не участвовал в цепочке движения товаров, его привлечение не упростило документооборот налогоплательщика, все товарно-транспортные накладные оформлялись непосредственно обществом "Омега". Приведенное налогоплательщиком обоснование необходимости заключения агентского договора не может быть принято во внимание, поскольку опровергается документами, а выводы судов в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод судов о том, что взаимосвязанность агента, комитента и комиссионеров инспекцией не доказана, опровергается имеющимися доказательствами.

В представленном отзыве общество "Омега" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Омега" налогов и сборов за период с 11.12.2008 по 31.12.2009 составлен акт проверки от 05.03.2011 N 10-45/005 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 399 092 руб., НДС в сумме 78 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 204 409 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 754 руб. 89 коп. Также общество "Омега" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов на общую сумму 281 297 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.06.2011 N 14-06/06807, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по сделке с обществом "Индиго", об отсутствии экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения расходов, связанных с исполнением агентского договора с указанным контрагентом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Омега" (принципал) и "Индиго" (агент) заключен агентский договор от 15.12.2008, согласно которому агент обязан заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала действия по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров комиссии по продаже товаров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения обществу "Индиго" на сумму 4 300 000 руб. и расходов по компенсации затрат на общую сумму 513 840 руб., отчеты по товару, принятому агентом от принципала, бухгалтерские справки - расчеты.

Товар на склады общества "Индиго" не поставлялся, данное юридическое лицо не участвовало в передаче товара. Сотрудники комиссионеров и налогоплательщика подтверждают факт поставки товара напрямую в адрес общества "Омега" без участия агента. Из представленных обществом "Омега" документов не усматривается сам факт оказания ему услуг.

Большинство комиссионеров расположено по одному адресу. Согласно данным официального сайта корпорации предприятий "Центр", справок по форме 2-НДФЛ установлено, что руководители и главные бухгалтеры многих организаций комиссионеров фактически являются сотрудниками корпорации предприятий "Центр". Таким образом, комиссионеры, общества "Омега" и "Индиго" входят в сеть корпорации предприятий "Центр", что свидетельствует о их взаимосвязи и согласованности их действий.

Денежные средства в расчетах налогоплательщика с обществом "Индиго" не используются. Общество "Омега" на дату окончания выездной налоговой проверки имеет задолженность перед спорным контрагентом по оплате агентского вознаграждения в сумме 2 230 000 руб. За проверяемый период налогоплательщик имеет также задолженность по выплате комиссионного вознаграждения перед 4 комиссионерами. При этом отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о ведении претензионной работы по взысканию неоплаченных сумм.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика, поскольку агентский договор от 15.12.2008 заключен им формально без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество "Индиго" использовалось с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, реальной деятельности не осуществляло.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Индиго" подтверждена путем представления всех надлежащим образом оформленных документов и не опровергнута в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что заключенный налогоплательщиком агентский договор направлен на увеличение объемов сбыта товаров посредством заключения агентом договора комиссии с организациями розничной торговли. Необходимость заключения агентского договора и наличие деловой цели при его заключении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.

В доказательство реальности совершения хозяйственных операций с обществом "Индиго" и факта оказания им агентских услуг налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, исходя из которых суды установили, что деятельность агента заключалась в приеме заявок на товар от комиссионеров, которые в дальнейшем передавались в общество "Омега". Комиссионеры в спорный период сотрудничали с обществом "Индиго", реализуя принадлежащий налогоплательщику товар, спорный контрагент налогоплательщика контролировал работу комиссионеров. Все контрагенты налогоплательщика являются действующими юридическими лицами, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с условиями договора агент аккумулировал денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар и перечислял полученные суммы на расчетный счет общества "Омега". Расходы налогоплательщика по выплате агентского вознаграждения подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Наличие задолженности в отношениях между контрагентами не может свидетельствовать об их недобросовестности. Из налоговых деклараций общества "Индиго" следует исчисление и уплата им налогов с полученных сумм вознаграждения.

Довод налогового органа об отсутствии необходимого количества сотрудников у общества "Индиго" для выполнения агентского договора суды сочли опровергнутым доказательствами налогоплательщика. Инспекцией не представлено документов, свидетельствующих о выполнении спорных услуг работниками общества "Омега" либо другим лицом.

Ссылку инспекции на взаимозависимость участников спорной сделки суды отклонили как неподтвержденную представленными в материалы дела доказательствами и необоснованную. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщику не имеется.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, спорные хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и связаны с осуществлением обществом "Омега" предпринимательской деятельности, реальность хозяйственный операций и их экономическая обоснованность подтверждены. Правомерность выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и использовании им схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств не доказана.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обоснованность расходов налогоплательщика не доказана, его первичные документы содержат неполные и недостоверные сведения, спорный контрагент фактически не участвовал в хозяйственных операциях и его привлечение не мотивировано целями делового характера, взаимосвязанность агента, комитента и комиссионеров подтверждена материалами дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-5891/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко