Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-80/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Омега" (ИНН 1831132618, ОГРН 1081831013857) - Варначев Д.Г., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт, Жихарев М.Н., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800550021) - Воробьева Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 1, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 12, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Омега" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2011 года

по делу N А71-5891/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Омега"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании частично незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/005 от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 399 092 руб., НДС в сумме 78 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 204 409 руб., пени по НДС в сумме 754,89 руб., а также привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 279 818,40 руб., по НДС в сумме 1478,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 N 10-46/005, вынесенное в отношении ООО "Омега", в части доначисления налога на прибыль, начисленного на сумму расходов по выплате агентского вознаграждения, соответствующих пени и штрафа как не соответствующее НК РФ. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Омега". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Омега" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что все совершенные обществом хозяйственные операции в рамках агентского договора с ООО "Индиго" подтверждены соответствующими документами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, общество имеет право предъявить налоговый вычет по НДС и обладает необходимыми первичными документами, которые содержат достоверные сведения, соответствующие реальному содержанию произведенных обществом хозяйственных операций, что соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по агентским договорам на оказание услуг, заключенным с ООО "Индиго", компенсации расходов ООО "Индиго". Каких-либо документов, подтверждающих действия по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров комиссии по продаже товаров не представлены. ООО "Индиго" не осуществляло поиск комиссионеров, поскольку они уже были известны должностными лицами ООО "Омега". Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Индиго".

ООО "Омега" представило письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом не приведены соответствующие доказательства того, что перечисленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости повлияли на результат сделки между ООО "Омега" и ООО "Индиго", а также приведены соответствующие доказательства и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки ООО "Омега" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.12.2008 по 31.12.2009 составлен акт проверки от 05.03.2011 N 10-45/005 и вынесено решение N 10-46/005 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 101-199, т.3).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме - 281 297 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 477 474 руб., пени в сумме 205 195,46 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/06807 от 03.06.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.03.2011 N 10-46/005 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 399 092 руб., НДС в сумме 78 382 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Индиго". В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделок между ООО "Омега" и указанным контрагентом, об отсутствии экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения расходов, связанных с исполнением спорного агентского договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по выплате агентского вознаграждения в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения. При этом, суд пришел к выводу, что представленными обществом документами не подтверждается связь расходов по компенсации ООО "Индиго" затрат на исполнение поручения ООО "Омега", с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, с операциями заявителя, подлежащими обложению НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Омега" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Омега" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "Омега" (принципал) и ООО "Индиго" (агент) заключен агентский договор (л.д. 60, т.1), согласно которому агент обязан заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, действия по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров комиссии по продаже товаров принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Агент обязуется совершать следующие действия: заключать от своего имени, но в интересах и за счет принципала, договоры комиссии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на реализацию товаров, принадлежащих принципалу на праве собственности; принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным договорам комиссии на реализацию товаров; по необходимости размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации.

Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации будут возмещаться принципалом, если иное не будет оговорено сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполненной работе, сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008) установлено, что сумма и порядок расчета вознаграждения агента по настоящему договору рассчитывается в зависимости от количества действующих в соответствующем периоде договор комиссии, заключенных агентом. Вознаграждение установлено сторонами в твердой сумме за каждый договор.

Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в части установления размера вознаграждения агента.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения на сумму 4 300 000 руб. и расходов по компенсации затрат на общую сумму 513 840 руб., отчеты по товару, принятому агентом от принципала, бухгалтерские справки - расчеты.

Судом первой инстанции верно указано, что реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Индиго", факт оказания агентских услуг подтверждаются материалами дела и не опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Представленные ООО "Индиго" отчеты подтверждают движение товаров, его реализацию по комиссионерам, содержит все обязательные реквизиты. В решении не указано на наличие каких-либо несоответствий отчетов совершенным хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Омега" были известны все комиссионеры, оно могло самостоятельно заключить договоры комиссии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Показаниями руководителей и бухгалтеров принципала и агента, а также показаниями директоров комиссионеров подтверждается, что поиском комиссионеров занималось ООО "Индиго", которое в дальнейшем и контролировало всю работу комиссионеров. Комиссионеры реализовывали товар, поступающий от ООО "Омега". Товар привозили транспортом ООО "мега" напрямую на склады магазинов. Реализация товара подтверждалась отчетами, которые представлялись комиссионерами в адрес ООО "Индиго", ООО "Индиго" суммировало данные отчеты и представляло в ООО "Омега". Деятельность ООО "Индиго" заключалась в приемке заявок на товар от комиссионеров.

ООО "Индиго" осуществляло реальный контроль за действиями и отчетами комиссионеров.

Нахождение участников сделок по одним юридическим адресам не свидетельствует о получении налоговый выгоды налогоплательщиком или отсутствии реальности оказанных ООО "Индиго" налогоплательщику услуг по агентскому договору.

Согласно пояснениям заявителя договор был направлен на увеличение объемов сбыта товаров посредством заключения агентом договора комиссии с организациями розничной торговли. Проведенный руководством ООО "Омега" экономический анализ предпринимательской деятельности по оптовой закупке товаров бытового назначения позволил определить, что создание собственной розничной сети требует значительных материальных ресурсов, связанных и с арендой магазинов и с привлечением огромного штата сотрудников для магазинов и контроля над сотрудниками магазинов, текущими затратами и т.п.

Поэтому для ООО "Омега" наиболее эффективным и приемлемым подходом признано использование розничных магазинов на основе договоров комиссии, так как данный способ является менее затратным способом работы, тем более что на основании договоров комиссии может быть привлечено практически неограниченное число "реализаторов".

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Индиго" соответствующей численности сотрудников для поиска комиссионеров не подтверждаются материалами дела. ООО "Индиго" представлены документы в подтверждение осуществления деятельности, в том числе договор на разработку программного продукта, техническое задание по его разработке, первоначальная инструкция пользователя, приказы о приеме на работу, договоры аренды, акты приема-передачи. Таким образом, у ООО "Индиго" имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с ООО "Омега". Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги по работе с комиссионерами выполняли работники налогоплательщика, либо другой организации, а не ООО "Индиго".

В соответствии с условиями агентского договора ООО "Индиго" аккумулировало денежные средства от комиссионеров за реализованный ими товар и перечисляло полученные суммы на расчетный счет ООО "Омега". Нулевой остаток денежных средств ООО "Индиго" на конец дня объясняется тем, что перечисленные денежные средства принадлежат не ООО "Индиго", а ООО "Омега", в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о перераспределении денежных средств между ООО "Индиго" и ООО "Омега". Вознаграждение в полном объеме уплачено ООО "Индиго", ООО "Индиго" налоговые обязательства уплачены в полном объеме.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии в оформленных первичных документах не принимаются во внимание, поскольку данные выводы налогового органа не были положены в основу оспариваемого решения и спорные нарушения не вменялись налогоплательщику.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с агентом и комиссионерами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств взаимозависимости общества с контрагентами, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета и принятия расходов, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по выплате агентского вознаграждения оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Индиго".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете НДС и принятии расходов по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Стиль" и ошибочности выводов налогового органа в данной части.

В отношении оплаты расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Агентским договором предусмотрено возмещение агенту расходов на рекламу, за участие в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях реализации.

При этом принципал компенсирует агенту расходы на основании представленных доказательств произведенных расходов в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.

ООО "Омега" в подтверждение расходов по компенсации агенту затрат на исполнение поручения принципала представило в ходе налоговой проверки счета-фактуры, договоры аренды и платежные поручения, выставленные ООО "Индиго".

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела несения ООО "Индиго" расходов по аренде помещений в связи с исполнением ООО "Индиго" поручения ООО "Омега".

Из представленных в материалы дела договоров с арендодателями не усматривается то, что ООО "Индиго" действует по поручению и в интересах принципала (налогоплательщика).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания директоров ООО "Омега", ООО "Индиго" и комиссионеров, товарно-транспортные накладные, из которых следует, что товар комиссионерам отгружался непосредственно налогоплательщиком со своих складов, минуя складские помещения, принадлежащие агенту. Доказательств перемещения товаров на склады ООО "Индиго" ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, в отчетах агента отсутствуют сведения о произведенных агентом расходах в рамках агентского договора, к отчетам не приложены доказательства, подтверждающие расходы агента.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты, надлежащих доказательств связи понесенных ООО "Индиго" расходов с деятельностью в качестве агента налогоплательщиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, что ООО "Индиго", находясь на упрощенной системе налогообложения, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС, ошибочны, поскольку согласно ст. 173 НК РФ в случае выставления счетов-фактур с НДС лицами, не являющимися плательщикам НДС, спорный налог подлежит уплате в бюджет.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по оплате комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2011 по делу N А71-5891/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова