Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-2881/12 по делу N А60-5541/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-5541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ИНН: 6626015332, ОГРН: 1056601630546; далее - общество "Правоведъ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-5541/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноКом" (ИНН: 6626020163, ОГРН: 1096626001031; далее - общество "ИнвестТехноКом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Правоведъ" о взыскании 308 950 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 976 руб. 50 коп., принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Правоведъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "ИнвестТехноКом" о взыскании 20 180 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2009 N 01/10/09.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Севастьянова М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 308 950 руб., в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. Встречный иск общества "Правоведъ" удовлетворен частично: с общества "ИнвестТехноКом" в пользу общества "Правоведъ" взыскана задолженность в сумме 14 600 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Правоведъ" в пользу общества "ИнвестТехноКом" взысканы 294 350 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правоведъ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Правоведъ" указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей, назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества "Правоведъ" в отношении факта оказания услуг. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суды оставили без внимания фактически сложившиеся между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИнвестТехноКом" платежным поручением от 29.09.2010 N 29 перечислило обществу "Правоведъ" 308 950 руб., в поле "назначение платежа" которого указано: "оказание юридических услуг, согласно договора".

Ссылаясь на перечисление обществу "Правоведъ" денежных средств за оказание юридических услуг в будущем, а не за оказанные услуги, общество "ИнвестТехноКом", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Правоведъ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ИнвестТехноКом" о взыскании задолженности по договору от 30.11.2009 N 01/10/09 за предоставленные юридические услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, исходя из доказанности обществом "ИнвестТехноКом" заявленных требований и признания им факта оказания обществом "Правоведъ" услуг на общую сумму 14 600 руб. (пояснения по делу; т. 4 л.д. 55).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Общество "ИнвестТехноКом", обращаясь с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывает на перечисление обществу "Правоведъ" денежной суммы за оказание юридических услуг в отсутствие заключенного договора, которые фактически последним не оказаны.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 29.09.2010 N 29 и обществом "Правоведъ" не оспаривается.

При этом общество "Правоведъ", заявляя встречный иск о взыскании долга за оказанные обществу "ИнвестТехноКом" юридические услуги, ссылается на договор от 30.11.2009 N 01/10/09 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.09.2010 N 03.

Арбитражным судом по ходатайству общества "ИнвестТехноКом" о фальсификации доказательств проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатов которой представленные в материалы дела договор от 30.11.2009 N 01/10/09 и акт приемки-сдачи от 29.09.2010 N 03 подписаны от имени директора общества "ИнвестТехноКом" Поцелуевой Марины Владимировны иным неустановленным лицом (экспертное заключение N 1/277э-11; т. 3 л.д. 52-56).

Таким образом, договор на оказание юридических услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их принятия обществом "ИнвестТехноКом" на сумму 308 950 руб., в материалы дела обществом "Правоведъ" не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что полученные обществом "Правоведъ" денежные средства являются неосновательным обогащением, правовых оснований для удержания которых у данного общества не имеется.

Приняв во внимание признание обществом "ИнвестТехноКом" фактически оказанных обществом "Правоведъ" услуг на общую сумму 14 600 руб. и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг на большую сумму, суды правомерно удовлетворили встречные требования частично.

В связи с полным удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков суд, руководствуясь ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства общества "Правоведъ" о назначении повторной экспертизы мотивированно отклонены судами со ссылкой на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставлением в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных обществом "Правоведъ" в качестве подтверждения факта оказания услуг судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не отвечает положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Правоведъ" на приоритетное значение для судов заключения эксперта N 1/277э-11 несостоятельна с учетом положений указанной нормы права.

В соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды правомерно отклонили заявленные обществом "Правоведъ" ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля по причине их несоответствия указанным нормам права и с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся неправильного применения судами ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом оферты в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исследованные судами доказательства опровергают довод заявителя о приобретении обществом "Правоведъ" денежных средств за оказанные услуги на основании выставленного счета, что влечет, по его мнению, наступление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Правоведъ" на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-5541/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская