Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-11904/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-5541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-5541/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (ОГРН 1096626001031, ИНН 6626020163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1056601630546, ИНН 6626015332)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1056601630546, ИНН 6626015332)

к Закрытому акционерному обществу "ИнвестТехноПром" (ОГРН 1096626001031, ИНН 6626020163)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "ИнвестТехноПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Правоведъ" о взыскании 308 950 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от первоначально заявленного требования о взыскании 9 976 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Правоведъ" обратилось к ЗАО "ИнвестТехноПром" со встречным иском о взыскании 20 180 руб. долга по договору оказания услуг от 30.11.2009 N 01/10/09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 первоначальный иск общества "ИнвестТехноПром" удовлетворен. Арбитражный суд взыскал с общества "Правоведъ" в пользу общества "ИнвестТехноПром" 308 950 руб. долга, в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. Встречный иск ООО "Правоведъ" удовлетворен частично, в размере 14 600 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции взыскал с ООО "Правоведъ" в пользу ЗАО "ИнвестТехноПром" 294 350 руб. долга.

ООО "Правоведъ" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении первоначальных исковых требований и удовлетоврении встречного иска. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не были удовлетворены ходатайства данной стороны об истребовании документов, о вызове свидетелей, о назначении повторной экспертизы. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что соответствующие услуги были оказаны обществом "Правоведъ" ЗАО "ИнвестТехноПром". Ответчик по первоначальному иску также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения ущерба. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что противоположная сторона при внесении платежа не заблуждалась относительно основания платежа. Кроме того, ООО "Правоведъ" считает, что факт оказания ответчиком истцу услуг, выставление счета на их оплату и последующая оплата истцом свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг; имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о приобретении обществом "Правоведъ" денежных средств на основании договора за надлежащим образом оказанные услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения не имелось.

ЗАО "ИнвестТехноПром" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 ЗАО "ИнвестТехноПром" перечислило обществу "Правоведъ" 308 950 руб. по платежному поручению N 29 в качестве оплаты за оказание юридических услуг по счету от 29.09.2010 N 20.

В материалах дела такой счет от 29.09.2010 N 20 имеется. При этом в наименовании счета указано "оказание юридических услуг, согласно договора".

Ссылаясь на то обстоятельство, что по указанному платежному поручению денежные средства были перечислены не за оказанные услуги, а лишь за оказание юридических услуг в будущем, тогда как соответствующий договор не был заключен ЗАО "ИнвестТехноПром" и ООО "Правоведъ", юридические услуги в действительности оказаны не были, общество "ИнвестТехноПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с противоположной стороны 308 950 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, общество "Правоведъ" сослалось на то, что взыскиваемые ЗАО "ИнвестТехноПром" денежные средства были уплачены последним на основании заключенного между сторонами договора от 30.11.2009 N 01/10/09 на оказание юридических услуг и акта от 29.09.2010 N 03 приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2009 N 01/10/09.

В суд первой инстанции от ЗАО "ИнвестТехноПром" поступило ходатайство о фальсификации доказательств (договора от 30.11.2009 N 01/10/09, акта от 29.09.2010 N 03, в которых, по мнению заявителя, подделаны подпись директора ЗАО "ИнвестТехноПром" (Поцелуевой М.В.) и печать данной организации), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи, значащейся в указанных договоре и акте, директору ЗАО "ИнвестТехноПром" Поцелуевой М.В.

Изложенные обстоятельства явились основанием для назначения Арбитражным судом Свердловской области по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет разрешения вопроса: Поцелуевой Мариной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени ЗАО "ИнвестТехноПром" в следующих документах: договоре от 30.11.2009 N 01/10/09 на оказание юридических услуг, акте от 29.09.2010 N 03 приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2009 N 01/10/09.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1/277э-11, содержащее категоричный вывод о подписании указанных выше договора и акта от имени Поцелуевой М.В. иным лицом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств последующего одобрения ответчиком действий лица, от имени ЗАО "ИнвестТехноПром" подписавшего договор, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор от 30.11.2009 N 01/10/09 на оказание юридических услуг не породил для ЗАО "ИнвестТехноПром" правовых последствий, поскольку является незаключенным, а указанные в акте от 29.09.2010 N 03 услуги не были приняты ЗАО "ИнвестТехноПром".

При этом предметом оценки суда первой инстанции явились доводы ООО "Правоведъ" о фактическом оказании данным лицом услуг по устному консультированию обществу "ИнвестТехноПром" по вопросам, указанным в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7-1.11, 1.14, 1.17). В данной части, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что факт оказания обществом "Правоведъ" услуг документально не подтвержден.

В отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 308 950 руб. соответствующее исковое требование общества "ИнвестТехноПром" удовлетворено правомерно в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за недоказанностью.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд, принимая во внимание признание обществом "ИнвестТехноПром" факта оказания обществом "Правоведъ" услуг на сумму 6 600 руб., перечисленных в акте от 30.12.2009 N 1, указал также, что обществом "Правоведъ" не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО "ИнвестТехноПром" услуг, не признанных последним. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ООО "Правоведъ" заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство явилось предметом рассмотрения и суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заинтересованная сторона не привела дополнительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии необходимых оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, постольку суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО "Правоведъ".

Соответственно, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказывает в удовлетоврении ходатайства ООО "Правоведъ" об истребовании из ОАО "Уралтрансбанк" договора банковского счета, банковской карточки.

В удовлетоврении аналогичного ходатайства общества "Правоведъ" правомерно и мотивированно было отказано судом первой инстанции, оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании из ИФНС России по г. Томску копий документов (в том числе доверенностей, запросов), указанное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ЗАО "ИнвестТехноПром" о том, что сотрудникам ООО "Правоведъ" действительно выдавались доверенности, этими же сотрудниками уплачивалась государственная пошлина при создании ЗАО "ИнвестТехноПром", частичное признание последним встречных исковых требований, а также содержание акта приемки-сдачи оказанных услуг от 29.09.2010 N 3 (в котором соответствующие услуги отсутствуют).

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении приведенного ходатайства надлежаще мотивирован, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "Правоведъ" о вызове в качестве свидетеля Матвейчук О.А. (лицо, на которое выдана доверенность директором ЗАО "ИнвестТехноПром"). Как обоснованно указал суд первой инстанции при отказе в удовлетворении данного ходатайства, пояснения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам могли быть даны непосредственно представителем ООО "Правоведъ". Между тем, указанное лицо в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-5541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ" (ОГРН 1056601630546, ИНН 6626015332) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина