Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6233/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А50-18553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукина И.В., доверенность от 24.12.2009 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего Смирнова А.Н.: Смирнов А.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 г. по делу N А50-18553/2008, паспорт,

от должника (ООО "Уралкомплект"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2010 года,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

по делу N А50-18553/2008

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Уралкомплект",

установил:

ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому района г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" (далее - должник, Общество "Уралкомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 г. Общество "Уралкомплект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н. Определением суда от 16.02.2010 г. срок конкурсного производства продлен на два месяца.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Смирновым А.Н. представлен отчет о ходе наблюдения, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы 139 152 руб. 85 коп., составляющей вознаграждение и выплату расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе, 102 254 руб. по процедуре наблюдения (89 309 руб. - вознаграждение временного управляющего; 4 371 руб. 80 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения; 214 руб. - расходы на почтовые отправления; 8 000 руб. - транспортные расходы) и 36 989 руб. по процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 г. в отношение должника завершено конкурсное производство. Требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период конкурсного производства оставлены судом без рассмотрения. Требования о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения удовлетворены частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Смирнова А.Н. взыскана сумма 98 253 руб. 82 коп., в том числе 89 309 руб. вознаграждение временного управляющего и 8 944 руб. 85 коп. судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением в части завершения в отношении должника конкурсного производства и в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, расходов на аренду автотранспорта с экипажем, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в оспариваемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на неправомерное завершение конкурсного производства в отношении должника. По ее мнению, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были предприняты не все мероприятия, направленные на завершение данной процедуры. Отмечает, что по данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2008 г. у должника имелись основные средства на сумму 1 150 тыс. руб., запасы на 632 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 760 тыс. руб. Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по розыску должностных лиц и учредителей Общества "Уралкомплект", необходимых для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апеллятор также не соглашается с размером взысканного судом вознаграждения временного управляющего, считая его завышенным и подлежащим уменьшению. Считает, что объем работы, проведенной временным управляющим в ходе процедуры наблюдения должника незначителен, несоразмерен предъявленной ко взысканию сумме, поскольку Общество "Уралкомплект" обладало признаками отсутствующего должника и временный управляющий, не дожидаясь окончания срока процедуры наблюдения, в разумный срок мог обратиться в суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Кроме того, уполномоченный орган указывает на неразумность взысканных судом расходов на аренду автотранспорта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Конкурсный управляющий против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части взыскания расходов на опубликование объявления о введении наблюдения в сумме 4 731 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 213 руб. 05 коп., в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 95 коп., транспортных расходов в сумме 4 000 руб., а также в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 36 989 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установил, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, имущество должника не было обнаружено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Должник по месту нахождения отсутствует. Руководитель должника и единственный учредитель по известному месту проживания не находится. Документы по дебиторской задолженности, подлежащие передаче в архив, не обнаружены. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который были включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 1 516 002 руб. 49 коп. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, погашение кредиторской задолженности не представляется возможным; конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по розыску имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на выявление и реализацию имущества должника, противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обоснование заявленных возражений Инспекция ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность, основные средства и запасы. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, основных средств, в деле не имеется (первичная документация отсутствует).

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие наличие (реальную возможность выявления) имущества, принадлежащего должнику, ФНС России не представлено. Пояснения относительно того, какие конкретно меры следовало принять конкурсному управляющему, уполномоченным органом не даны.

Ссылка апеллятора на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в компетентные органы за объявлением розыска должных лиц и учредителей должника, не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, в том числе отчету от 12.11.2009 г., меры, направленные на розыск генерального директора должника Швецовой М.В., конкурсным управляющим предпринимались, предпринимались также меры и по выявлению имущества должника. Одним из оснований для продления срока конкурсного производства явилось, в том числе производство розыска учредителей и руководителя должника, проверка участия должника в других обществах (определение арбитражного суда от 17.11.2009 г.)

С учетом изложенного, определение суда в части завершения в отношении должника конкурсного производства является правильным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения за период наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, в том числе за весь период процедуры конкурсного производства в заявленной сумме 89 309 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего из-за незначительного объема выполненной арбитражным управляющим работы, равно как, из-за необращения в разумный срок в суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве, которые не предусматривают возможность отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательства отстранения Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего либо конкурсного управляющего в деле отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, также подлежит отклонению. Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении Общества "Уоалкомплект" процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предполагает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда в данной части отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд признал обоснованными и доказанными, в частности, транспортные расходы за период наблюдения в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные временным управляющим в период наблюдения должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов за период наблюдения конкурсным управляющим были включены транспортные расходы в общей сумме 8 000 руб.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсный управляющий представил копии договора аренды автотранспорта с экипажем от 23.04.2009 г. N 1, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "САН", счетов от 12.05.2009 г. N 32 на сумму 4 000 руб. и от 18.05.2009 г. N 34 на сумму 4 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2009 г. N 41 и от 18.05.2009 г. об оплате указанных сумм, протокол первого собрания кредиторов от 08.05.2009 г.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы и руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, арбитражный суд правомерно признал обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы в сумме 4 000 руб. на аренду автотранспорта. При этом, с учетом справки автовокзала (л.д. 135 т.2), суд справедливо указал на несоразмерность предъявленных конкурсным управляющим транспортных расходов по отношению к стоимости проезда на междугороднем общественном транспорте и объему оказанных ему услуг.

Ссылки уполномоченного органа на неразумность спорных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по делу проведена арбитражным судом в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельствах дела не усматривается. Кроме того, уполномоченный орган не доказал отсутствие необходимости в аренде арбитражным управляющим транспортного средства, с учетом удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего (г.Лысьва - г.Пермь).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-18553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Дзержинского района г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова