Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4150/12 по делу N А60-39056/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-39056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (ОГРН: 1026601503334, ИНН: 6657000375); (далее - общество "Шалинское строительное управление", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А60-39056/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Пантелеева Л.И. (доверенность от 11.01.2012 N 13-02), Корниенко О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 13-01), Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02);

общества "Шалинское строительное управление" - Лалаянц О.П. (доверенность от 10.01.2012 N 04), Киуру Н.И. (доверенность от 25.01.2012 N 7), Франк А.Ф. (доверенность от 25.11.2011 N 26).

Общество "Шалинское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2011 N 13-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 251 432 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 688 655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Шалинское строительное управление" просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства неосмотрительности, взаимозависимости и участия в какой-либо схеме уклонения от уплаты налогов в отношении общества "Шалинское строительное управление" налоговым органом не доказаны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность постройки дороги "Сосьва-Кошай", на которой осуществляло работы по вывозу грунта общество с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (далее - общество "Альтэкс"); (дорога принята государственной комиссией и введена в эксплуатацию), а также документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов у общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - общество "АльянсСтрой"), в том числе путевые листы, накладные и документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Движение нефтепродуктов, а также их дальнейшая реализация отражены в бухгалтерской документации. Наличие родственных связей не свидетельствует о подконтрольности общества "Шалинское строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") и общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - общество "СпецТрансСтрой"). Судом апелляционной инстанции не установлено кто, вместо указанных контрагентов, мог выполнить данный объем работ и поставить товары. По мнению заявителя жалобы, доказательства осуществления формального документооборота в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, жалобу общества "Шалинское строительное управление" - без удовлетворения. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об использовании обществом "Шалинское строительное управление" схемы расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2011 N 13-11 и вынесено решение от 08.07.2011 N 13-11 о привлечении общества "Шалинское строительное управление" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 6 251 432 руб., НДС в сумме 4 688 655 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.09.2011 N 1166/11 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Шалинское строительное управление" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, завышение расходов по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком и обществом "Альтэкс" подписан договор на оказание услуг от 05.11.2007, в соответствии с которым последнее предоставляет транспортные услуги по вывозке грунта на строительстве автодороги "Сосьва-Восточный" в Серовском районе Свердловской области.

Налогоплательщиком (покупатель) и обществом подписан "АльянсСтрой" (поставщик) подписан договор поставки от 24.01.2008, на основании которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты. Доставка товара производится специализированным автомобильным транспортом, а также в порядке самостоятельной выборки покупателем на ЛПДС, наливных пунктах, нефтебазах.

Затраты по разработке и вывозке грунта при строительстве дороги Сосьва-Восточный по договору об оказании услуг от 05.11.2007, заключенному с обществом "Альтэкс", в сумме 22 120 017 руб. и затраты на приобретение ГСМ у контрагента - общества "АльянсСтрой" по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 в сумме 3 928 066 руб. включены обществом "Шалинское строительное управление" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанным хозяйственным операциям заявлены налоговые вычеты по НДС в декабре 2007 года в сумме 3 981 603 руб. (по договору с обществом "Альтэкс") и в III квартале 2008 года в сумме 707 052 руб. (по договору с обществом "АльянсСтрой").

Полученные от указанных контрагентов документы представлены обществом "Шалинское строительное управление" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты - общества "АльянсСтрой" и "Альтэкс" имеют признаки "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, руководители и учредители являются номинальными, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, либо не представляется.

В части взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком - обществом "АльянсСтрой", обладающим признаками "анонимной" структуры, установлено, что в качестве подтверждения приобретения нефтепродуктов с целью их поставки налогоплательщику, представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2007 N 5, заключенный обществом "АльянсСтрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - общество "Энерготехкомплект"), так же обладающим признаками "анонимной" структуры, не представляющей налоговую отчетность, продажей нефтепродуктов не занимающейся.

Датой заключения договора является 01.12.2007, тогда как общество "АльянсСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.12.2007, позднее даты заключения договора.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете общества "Энерготехкомплект" следует, что оплата за нефтепродукты от контрагента - общества "АльянсСтрой" на его расчетный счет не поступала, перечисления, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов не осуществлялись.

Таким образом, нефтепродукты, которые согласно представленным налогоплательщиком документам приобретены им у общества "АльянсСтрой", последним у общества "Энерготехкомплект" не приобретались, следовательно, не могли быть поставлены налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента налогоплательщика - общества "АльянсСтрой" так же не подтверждает факт приобретения им нефтепродуктов у иных лиц. Деятельность по производству нефтепродуктов спорным контрагентом не осуществлялась. Основными видами деятельности общества "АльянсСтрой" является продажа леса и сан-технического оборудования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком нефтепродуктов у общества "АльянсСтрой", анализ осуществляемых в спорный период времени данным контрагентом расчетов свидетельствует о невозможности поставки налогоплательщику нефтепродуктов обществом "АльянсСтрой".

Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления обществом "АльянсСтрой" поставки нефтепродуктов с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия возможности приобретения нефтепродуктов у общества "Энерготехкомплект".

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, из анализа произведенных с указанным контрагентом расчетов следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "АльянсСтрой" от налогоплательщика по платежному поручению от 14.08.2008 N 547 в сумме 4 635 120 руб. в счет оплаты за нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), в тот же день перечисляются индивидуальному предпринимателю Полетаеву В.П. в сумме 4 000 000 руб., обществу "Дорожник" (учредителем и руководителем которого в период с 07.12.2006 по 24.11.2008 являлся Кунгуров Андрей Александрович - сын директора и учредителя общества "Шалинское строительное управление" - Кунгурова Александра Дмитриевича) в сумме 600 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете общества "Дорожник", представленной ОАО "СКБ-Банк", денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Дорожник" от общества "АльянсСтрой" в сумме 600 000 руб., в этот же день 14.08.2008 перечисляются на карточный счет Кунгурова А.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства прошли через анонимного поставщика - общество "АльянсСтрой", общество "Дорожник" и обналичены сыном директора общества "Шалинское строительное управление" - Кунгуровым А.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт того, что действия налогоплательщика с участием спорного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Альтэкс", так же имеющим признаки "анонимной" структуры (руководитель и учредитель организации Слободчикова Алена Викторовна, является "массовым" учредителем и директором, отрицает свою причастность к деятельности организации; бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации представляло с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ организацией за 2007-2008 гг. не представлены, трудовые, производственные, материальные и иные ресурсы отсутствуют), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В счет оплаты услуг общество "Шалинское строительное управление" через банк перечислило указанному контрагенту денежные средства в сумме 6 101 620 руб., которые далее перечисляются: предпринимателю Полетаеву (оплата за продукты питания) в сумме 2 000 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Стройлес" (оплата по договору N 55 за услуги) в сумме 500 000 руб.; обществу "Дорожник" (оплата по договору от 01.08.2007 N 605 за пиломатериалы) в сумме 2 930 000 руб.; обществу "СпецТрансСтрой" (возврат излишне перечисленной суммы) в сумме 540 000 руб.; обществу "АльянсСтрой" (оплата по договору от 15.01.2008 за услуги) в сумме 100 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете организации, представленной ОАО "СКБ-БАНК" от 09.11.2010 N 48.3/12688, поступившие от общества "Альтэкс" на расчетный счет общества "Дорожник" денежные средства перечисляются на карточный счет Кунгурова А.А. в сумме 990 000 руб.; закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "Атомстрой" оплата за Кунгурова А.А. в сумме 170 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецмаш" за запчасти; на выплату заработной платы.

Векселя Сбербанка, которыми налогоплательщик рассчитался с обществом "Альтэкс" за выполненные работы на сумму 20 000 000 руб., предъявлены к оплате, в том числе следующими организациями: обществом "Дорожник" на сумму 11 000 000 руб., самим налогоплательщиком - на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты векселей на сумму 11 000 000 руб. зачислены на расчетный счет общества "Дорожник", руководителем и учредителем которого в спорный период, как указано выше, являлся Кунгуров А.А. - сын руководителя налогоплательщика.

Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета общества "Дорожник", в том числе обществу "АльянсСтрой" в сумме 3 788 000 руб., обществу "СпецТрансСтрой" (директором которого так же являлся Кунгуров А.А.) в сумме 3 546 000 руб., 100 000 руб. и 1 932 540 руб. - на карточный счет Кунгурова А.А., 170 000 руб. - закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "Атомстрой" оплата за Кунгурова А.А.

Суд апелляционной инстанции к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета; в рассматриваемом случае имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств, в том числе физическим лицом, состоящим в родственных отношениях с руководителем налогоплательщика.

Анализ потоков денежных средств на расчетном счете общества "Альтэкс" свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги по вывозке грунта на строительстве автодороги указанным контрагентом не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые условия для осуществления работ по договору, заключенному налогоплательщиком с обществом "Альтэкс", у контрагента отсутствуют (отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы, производственные активы, транспортные средства). Наличие договорных отношений, подтверждающих привлечение лиц для выполнения указанных работ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы инспекции о том, что услуги по строительству дороги могли быть выполнены обществом "Дорожник", которое в указанный период времени находилось на упрощенной системе налогообложения, что исключало право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика.

Довод общества "Шалинское строительное управление" об отсутствии влияния взаимозависимости лиц на результаты хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на дату начала выездной проверки налогоплательщика общество "Альтэкс" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации представляло с "нулевыми" показателями; после назначения выездной проверки (26.08.2010) представлена налоговая отчетность с начислениями. При этом представленная указанным контрагентом отчетность заверена электронно-цифровой подписью директора общества "СпецТрансСтрой" - Кунгурова Андрея Александровича (сын директора налогоплательщика). Данное обстоятельство свидетельствует о формальности отношений налогоплательщика с обществом "Альтэкс".

Руководитель спорного контрагента Слободчикова А.В. является "массовым" руководителем и учредителем, при допросе пояснила, что к деятельности общества "Альтэкс" отношения не имеет, кроме госрегистрации организации, никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью, не подписывала, доверенностей не выдавала. Результатами почерковедческой экспертизы подписи Слободчиковой А.В. подтверждено, что на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности вычетов и расходов подписи Слободчиковой А.В. выполнены, вероятно, не Слободчиковой А.В.

Довод общества "Шалинское строительное управление" о реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергается материалами дела.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Альтэкс" и "АльянсСтрой" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организации в качестве контрагентов. Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по отношениям с обществами "Альтэкс" и "АльянсСтрой" налогоплательщиком не подтверждено. Характер взаимоотношений контрагентов свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения общества "Шалинское строительное управление" с обществами "Альтэкс" и "АльянсСтрой" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентами.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным вывод инспекции, основанный на анализе расчетных документов, об установлении особых форм расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующих о согласованности платежных операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А60-39056/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2012 N 397.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов