Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1886/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-39056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Шалинское строительное управление": Киуру Н.И. - представитель по доверенности от 25.01.2012, Лобанов И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012, Франк А.Ф. - представитель по доверенности от 25.11.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области: Пантелеева Л.И. - представитель по доверенности от 11.01.2012, Коростелев А.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А60-39056/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Шалинское строительное управление" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-11 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 251 432 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 688 655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, анализ представленных в дело доказательств подтверждает, что ООО "АльянсСтрой", ООО "Альтэкс" являются подконтрольными заявителю в силу взаимозависимости предусмотренной ст. 20 НК РФ, так как материалами дела установлена подконтрольность заявителю ООО "СпецТрансСтрой" и ООО "Дорожник" - контрагентов организаций, имеющих признаки анонимных структур ООО "АльянсСтрой" и ООО "Альтэкс".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета и расходов, а так же реальность спорных хозяйственных операций.

Представители Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство инспекции о замене Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России N30 по Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом N 13-11 от 22.04.2011, 08.07.2011 налоговым органом вынесено решение N13-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 6 251 432 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 688 655 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.09.2011 N 1166/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, завышение расходов по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем был подписан договор на оказание услуг от 05.11.2007 с ООО "Альтэкс", в соответствии с которым последнее предоставляет транспортные услуги по вывозке грунта на строительстве автодороги "Сосьва-Восточный" в Серовском районе Свердловской области.

Кроме того, заявителем (Покупатель) был подписан договор поставки от 24.01.2008 с ООО "АльянсСтрой" (Поставщик), на основании которого Поставщик обязуется передать "Покупателю" нефтепродукты. Доставка товара производится специализированным автомобильным транспортом, а также в порядке самостоятельной выборки Покупателем на ЛПДС, наливных пунктах, нефтебазах.

Затраты по разработке и вывозке грунта при строительстве дороги Сосьва-Восточный по договору об оказании услуг от 05.11.2007 с ООО "Альтэкс" в сумме 22 120 017 руб. и затраты на приобретение ГСМ у контрагента ООО "АльянсСтрой" по договору поставки нефтепродуктов от 24.01.2008 в сумме 3 928 066 руб. включены заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также по указанным хозяйственным операциям заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года в сумме 3 981 603 руб. (по договору с ООО "Альтэкс") и в 3 квартале 2008 года в сумме 707 052 руб. (по договору с ООО "АльянсСтрой").

Полученные от указанных контрагентов документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Выводы налоговой инспекции являются правильными, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полученными в ходе выездной проверки, ни одно из доказательств налогоплательщиком не опровергнуто.

При оценке доказательств, представленных инспекцией, апелляционный суд, основываясь на правилах, установленных ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных налоговым органом документов следует, что спорные контрагенты Общества ООО "АльянсСтрой" и ООО "Альтэкс" имеют признаки "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, руководители и учредители являются номинальными, налоговая и бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения, либо не представляется.

В части взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком ООО "АльянсСтрой", обладающим признаками "анонимной" структуры, установлено, что в качестве подтверждения приобретения нефтепродуктов с целью их поставки налогоплательщику, представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2007 N 5, заключенный ООО "АльянсСтрой" с ООО "Энерготехкомплект", так же обладающим признаками "анонимной" структуры, не представляющей налоговую отчетность, продажей нефтепродуктов не занимающейся.

Датой заключения договора является 01.12.2007, тогда как ООО "АльянсСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица только 21.12.2007, позднее даты заключения договора. Основными видами деятельности ООО "АльянсСтрой" является продажа леса и сан-технического оборудования.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Энерготехкомплект" показывает, что оплата за нефтепродукты от контрагента Общества ООО "АльянсСтрой" на его расчетный счет не поступала, перечисления, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов не осуществлялись.

Таким образом, нефтепродукты, которые согласно представленным заявителем документам приобретены им у ООО "Альянс Строй", последним у ООО "Энерготехкомплект" не приобретались, следовательно, не могли быть поставлены налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента налогоплательщика - ООО "Альянс Строй" - так же не подтверждает факт приобретения им нефтепродуктов у иных лиц. Деятельность по производству нефтепродуктов спорным контрагентом не осуществлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком нефтепродуктов у ООО "АльянсСтрой".

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав осуществляемые в спорный период времени данным контрагентом расчеты, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности поставки налогоплательщику нефтепродуктов при участии спорного контрагента ООО "АльянсСтрой".

Более того, анализ произведенных с указанным контрагентом расчетов показывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АльянсСтрой" от налогоплательщика по платежному поручению от 14.08.2008 N 547 в сумме 4 635 120 руб. в счет оплаты за нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), в тот же день перечисляются ИП Полетаеву В.П. в сумме 4 000 000 руб., ООО "Дорожник" (учредителем и руководителем которого в период с 07.12.2006 по 24.11.2008 являлся Кунгуров Андрей Александрович - сын директора и учредителя Общества Кунгурова Александра Дмитриевича) в сумме 600 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Дорожник" представленной ОАО "СКБ-Банк", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Дорожник" от ООО "АльянсСтрой" в сумме 600 000 руб., в этот же день 14.08.2008 перечисляются на карточный счет Кунгурова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в части осуществления расчетов со спорным контрагентом свидетельствуют о наличии схемы расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства прошли через анонимного поставщика, общество "Дорожник" и были обналичены сыном директора общества-налогоплательщика- Кунгуровым А.А.

Доводов, позволяющих суду усомниться в наличии схемы при осуществлении расчетов с указанным контрагентом заявитель не приводит.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления ООО "АльянсСтрой" поставки нефтепродуктов с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия возможности приобретения нефтепродуктов у ООО "Энерготехкомплект".

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Альтэкс", так же имеющим признаки "анонимной" структуры (руководитель и учредитель организации Слободчикова Алена Викторовна, является "массовым" учредителем и директором, отрицает свою причастность к деятельности организации; бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации представляло с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ организацией за 2007- 2008 годы не представлены, трудовые, производственные, материальные и иные ресурсы отсутствуют) материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В счет оплаты услуг заявитель через банк перечислил указанному контрагенту денежные средства в сумме 6 101 620 руб., которые далее перечисляются: ИП Полетаеву (оплата за продукты питания) в сумме 2 000 000 руб.; ООО "Стройлес" (оплата по договору N 55 за услуги) в сумме 500 000 руб.; ООО "Дорожник" (оплата по договору 605 от 01.08.2007 за пиломатериалы) в сумме 2 930 000 руб.; ООО "СпецТранСтрой" (возврат излишне перечисленной суммы) в сумме 540 000 руб.; ООО "АльянсСтрой" (оплата по договору от 15.01.2008 за услуги) в сумме 100 000 руб..

Согласно выписке по операциям на счете организации, представленной ОАО "СКБ-БАНК" от 09.11.2010 N 48.3/12688, поступившие от ООО "Альтэкс" на расчетный счет ООО "Дорожник" денежные средства перечисляются: на карточный счет Кунгурова А.А. в сумме 990 000 руб.; ЗАО "Агентство недвижимости "Атомстрой" оплата за Кунгурова А.А. в сумме 170 000 руб.; ООО "Атомспецмаш" за запчасти; на выплату заработной платы.

Векселя Сбербанка, которыми налогоплательщик рассчитался с ООО "Альтэкс" за выполненные работы на сумму 20 000 000 руб. предъявлены к оплате, в том числе следующими организациями: ООО "Дорожник" на сумму 11 000 000 руб., самим заявителем - на сумму 1 000 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты векселей на сумму 11 000 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "Дорожник", руководителем и учредителем которого в спорный период, как указано выше, являлся Кунгуров А.А. - сын руководителя налогоплательщика.

С расчетного счета ООО "Дорожник" указанные денежные средства были перечислены, в том числе ООО "АльянсСтрой" в сумме 3 788 000 руб., ООО "СпецТрансСтрой" (директором которого так же являлся Кунгуров А.А.) в сумме 3 546 000 руб., 100 000 руб. и 1 932 540 руб. - на карточный счет Кунгурова А.А., 170 000 руб. - "Агентство недвижимости "Атомстрой" оплата за Кунгурова А.А.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место замкнутый цикл расчетов, приводящий к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств, в том числе физическим лицом, состоящим в родственных отношениях с руководителем налогоплательщика (сын-отец).

Кроме того, анализ потоков денежных средств на расчетном счете ООО "Альтэкс" свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги по вывозке грунта на строительстве автодороги указанным контрагентом не осуществлялись.

Поскольку у ООО "Альтэкс" отсутствуют необходимые условия для осуществления работ по договору с налогоплательщиком (отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы, производственные активы, транспортные средства), наличие договорных отношений, подтверждающих привлечение лиц для выполнения указанных работ, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия реальности осуществления спорных хозяйственных операций подтвержден материалами дела.

Заслуживают внимания доводы налоговой инспекции, которая устно поясняет, что услуги по строительству дороги могли быть выполнены обществом "Дорожник", которое в указанный период времени находилось на упрощенной системе налогообложения, что исключало право на налоговые вычеты по НДС у налогоплательщика.

Что касается доводов Общества об отсутствии влияния взаимозависимости лиц на результаты хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

Обстоятельство взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вместе с тем в соответствии с п.10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, то обстоятельство, что на дату начала выездной проверки налогоплательщика ООО "Альтэкс" бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации представляло с "нулевыми" показателями; после назначения выездной проверки (26.08.2010) представлена налоговая отчетность с начислениями. При этом представленная указанным контрагентом отчетность заверена электронно-цифровой подписью директора ООО "СпецТрансСтрой" Кунгурова Андрея Александровича (сын директора налогоплательщика).

По мнению апелляционного суда, факт представления отчетности за спорного контрагента взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, является безусловным доказательством формальности отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Доводы Общества о том, что Кунгуров А.А. выполнял только функции по отправке отчетности, которые предоставлены ему по доверенности, являются неубедительными в качестве доказательства отсутствия подконтрольности.

Как указано ранее, руководитель спорного контрагента Слободчикова А.В. является "массовым" руководителем и учредителем, при допросе (N 13-65 от 29.03.2011) пояснила, что к деятельности ООО "Альтэкс" отношения не имеет, кроме госрегистрации организации, никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью, не подписывала, доверенностей не выдавала.

Показания Слободчиковой нашли подтверждение другим доказательством. Результатами почерковедческой экспертизы подписи Слободчиковой А.В. подтверждено, что на документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов и расходов подписи Слободчиковой А.В. выполнены, вероятно, не Слободчиковой А.В.(том 3 л.д.149).

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Кроме того, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались. Обстоятельства и обоснованность выбора своих контрагентов представители налогоплательщика пояснить в апелляционном суде не смогли.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить наличие доказательств неуплаты контрагентами в бюджет сумм налогов с денежных средств, полученных от заявителя, что свидетельствует согласованности его действий с действиями его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов и злоупотребление заявителем правом на применение вычета.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Альянс Строй" и ООО "Альтэкс" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Альянс Строй" и ООО "Альтэкс", являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Таким образом, оснований для принятия расходов и предоставления вычета по операциям со спорными контрагентами у Инспекции не имелось, в связи с чем решение налогового органа N 13-11 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 251 432 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 688 655 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтены не были. В нарушение положений ст.71 АПК РФ суд не исследовал все доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной проверки, ограничился констатацией факта реальности выполненных ООО "Альтекс" работ и поставки нефтепродуктов ООО "АльянсСтрой", однако чем подтверждается этот вывод суда в судебном акте не изложено. Вопрос о подконтрольности организаций -поставщиков налогоплательщику с учетом выявленных фактов подписания налоговой отчетности общества "Альтекс" Кунгуровым А.А.- сыном директора общества-налогоплательщика и получения в итоге им же денежных средств, поступивших от заявителя, судом не исследован, оценен как имеющий предположительный характер, тогда как указанные факты подтверждены инспекцией и заявителем не оспорены и признаны. Вопрос о возможности приобретения ООО "АльянсСтрой" у ООО "Энерготехкомплект" нефтепродуктов также судом первой инстанции не исследован.

В таком случае указание в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст.270 ч.1 п.1 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-39056/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова