Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3808/12 по делу N А76-10247/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А76-10247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (ОГРН: 1087418001483; далее - общество "ТЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-10247/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования город Троицк Челябинской области в лице администрации г. Троицка Челябинской области (ОГРН 1027401101364; далее - администрация) - Барышникова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7);

общества "ТЭК" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность от 28.05.2012 N 12).

Общество "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 126 340 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.07.2011, 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Плюс", закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), Евкина О.А, Хакимова Г.Ж., Гончаренко Е.С., Базаров В.Л., Сафонова О.Л., Вавилина И.Н.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭК" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, администрацией не доказано, что граждане являются нанимателями жилых помещений, так как в материалы дела не представлены договоры найма жилого помещения, а ордера на квартиру не свидетельствуют о наличии у граждан обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг. Кроме того, в связи с тем, что администрацией не было принято решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом, обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг возлагаются на собственника, то есть на администрацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, согласно договору от 28.10.2008 N Т-11/2008 общество "ТЭК" через присоединенную сеть получало от общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал открытое акционерное общество "ОГК-2" Троицкая ГРЭС) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

В соответствии с договором от 29.12.2008 N К-11/2008 общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отпускало питьевую воду и принимало сточные воды по адресу: г. Троицк, поселок ГРЭС.

В период с января 2009 г. по май 2011 г. общество "ТЭК" предоставляло услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Троицк, 10 квартал, д. 12.

Квартиры N 7, 17, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 60 в указанном доме являются собственностью муниципального образования город Троицк Челябинской области (выписка из реестра муниципального имущества).

В письме от 19.05.2011 общество "ТЭК" предложило администрации уплатить задолженность в сумме 126 340 руб. 21 коп.

В связи с тем, что администрацией обязательства по оплате услуг по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 126 340 руб. 21 коп. не исполнены, общество "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в рассматриваемом случае является необоснованным, спорные жилые помещения переданы в пользование нанимателям - физическим лицам, которые фактически получают коммунальные услуги и обязаны их оплачивать.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исследовав представленные в материалы дела ордера на жилые помещения, поквартирные карточки, суды установили, что спорные квартиры переданы в пользование нанимателям - физическим лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией не доказан факт наличия у граждан статуса нанимателей жилых помещений, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ордера не подтверждают факт вселения граждан в жилое помещение, является несостоятельной, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в рассматриваемом случае является необоснованным, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-10247/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук