Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-35/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-10247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-10247/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 15 от 27.05.2011),

муниципального образования Город Троицк Челябинской области, в лице администрации г.Троицка Челябинской области - Шиндина О.Б. (доверенность N 5 от 10.01.2012),

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 9 от 03.02.2012).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания", г. Троицк Челябинской области, (ОГРН 1087418001483) (далее - истец, ЗАО "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию город Троицк Челябинской области, в лице администрации г.Троицка Челябинской области (ОГРН 1027401101364) (далее - ответчик, администрация), о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению в сумме 136 461 руб. 07 коп. (т.1, л.д.5-8).

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 126 340 руб. 21 коп. (т.2, л.д.61).

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Управляющая компания Жилсервис Плюс", г. Троицк Челябинской области, ЗАО "Троицкие энергетические системы", г. Троицк Челябинской области, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, (далее - третьи лица).

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евкина О.А, Хакимова Г.Ж., Гончаренко Е.С., Базаров В.Л., Сафонова О.Л., Вавилина И.Н. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.146-152).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указал на то, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме. Считает, что факт того, что граждане являются нанимателями жилых помещений, ответчиком не подтвержден, так как в материалы дела не представлены договоры найма жилого помещения. Также считает, что представленные ответчиком ордеры и поквартирные карточки не могут подтверждать факт вселения граждан в жилое помещение. Кроме того, указал на то, что ответчик не принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом, так как представленный договор на выполнение работ по управлению N 19/1 от 10.06.2008, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что все граждане спорных квартир вселены и проживают на законных основаниях, в связи с чем обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги. Услуги истцом оказаны конкретным потребителям - нанимателям спорных квартир, которые фактически получили данные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ордеры, представленные ответчиком, не являются достаточным доказательством факта вселения жильцов в спорные жилые помещения. Материалами дела не подтвержден выбор управляющей компании, поскольку соответствующая процедура соблюдена не была. Бремя расходов по содержанию муниципального имущества должен нести ответчик. Поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения. Факт заселения не подтвержден, поскольку отсутствует договор найма жилого помещения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в настоящее время в спорных жилых помещениях проживают граждане на законных основаниях, поскольку у каждого из них имеются ордера и поквартирные карточки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.10.2008 года N Т-11/2008 истец через присоединенную сеть получал от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (т.1 л. д. 10-19).

В соответствии с договором от 29.12.2008 N К-11/2008 ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (филиал ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС) отпускало истцу питьевую воду и принимало сточные воды по адресу: г.Троицк, поселок ГРЭС (т.1 л.д.24-28).

Истец в период с января 2009 года по май 2011 года предоставлял услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирный дом, расположенные по адресу: г.Троицк, 10 квартал, д.12.

Квартиры N 7, 17, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 60 в доме N 12, 10 квартал, г.Троицк являются собственностью муниципального образования город Троицк Челябинской области (выписка из реестра муниципального имущества, т.1, л.д.71).

В подтверждение задолженности истцом представлены копии лицевых счетов (т.1, л.д. 31-70).

Письмом от 19.05.2011 истец предложил ответчику уплатить задолженность в размере 126 340 руб. 21 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 210, 249, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в рассматриваемом случае является необоснованным. Спорные жилые помещения переданы в пользование нанимателям - физическим лицам, которые фактически получают коммунальные услуги и обязаны их оплачивать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии ордеров на жилые помещения (т.1, л.д.144-150), поквартирные карточки (т.1, л.д.151-158), из которых следует, что спорные жилые помещения переданы в пользование нанимателям - физическим лицам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о найме спорных жилых помещений физическими лицами.

Таким образом, требования заявлены о взыскании с собственника жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги, потребленные нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений в рассматриваемом случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт того, что граждане являются нанимателями жилых помещений, ответчиком не подтвержден, так как в материалы дела не представлены договоры найма жилого помещения, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как опровергается материалами дела, а именно ордерами на жилые помещения (т.1, л.д.144-150) и поквартирными карточками (т.1, л.д.151-158), из которых следует, что спорные жилые помещения переданы в пользование нанимателям. Доказательств того, что наниматели сняты с регистрационного учета по месту жительства в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком ордеры и поквартирные карточки не могут подтверждать факт вселения граждан в жилое помещение, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, граждане вселены и проживают в спорных квартирах на законных основаниях, в связи с чем обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом, так как представленный договор на выполнение работ по управлению N 19/1 от 10.06.2008, по мнению заявителя, является ничтожным, апелляционным судом не принимается. Коммунальные услуги истцом предоставлены конкретным потребителям - нанимателям спорных квартир, которые фактически получили данные услуги. Доказательств признания указанного договора ничтожным истец в материалы дела не представил. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-10247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин