Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3263/12 по делу N А60-36488/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-36488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Металлэнергопроект" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-36488/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 151 617 руб. 60 коп., из которых 149 900 руб. - стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной от 01.06.2011 N 52, 1717 руб. 60 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.07.2011 по 16.09.2011.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 149 900 руб. суммы задолженности, 4740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 20.12.2011.

Решением суда от 23.12.2011 (судья Матущак Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец был уведомлен надлежащим образом о состоянии поставленного товара.

Ответчик также ссылается на то, что не имел возможности направить своего представителя для участия в приемке товара.

Кроме того, указывает, что истец не вернул поставленный товар, в связи с чем начисление процентов произведено им необоснованно.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета N С100000241 от 23.05.2011 для оплаты трубы 273*10,011,0 мм ст. 20, ТУ 14-3-460-75 истец произвел оплату на сумму 149 900 руб. по платежному поручению N 610 от 24.05.2011.

Согласно товарной накладной N 52 от 01.06.2011 ответчик поставил в адрес истца товар - трубу 273*10,0-11,0 мм ст. 20, ТУ 14-3-460-75 в количестве 1,3 тн.

Технические условия ТУ 14-3-460-75 (впоследствии ТУ 14-3Р-55-2001, после того - ТУ 14-3-460-2003) распространяются на трубы, предназначенные для паровых котлов и трубопроводов установок с высокими и сверхкритическими параметрами пара.

Согласно п. 5.8. ТУ 14-3-460-2003 каждая партия труб должна сопровождаться документом о качестве (сертификатом), удостоверяющим их качество и соответствие требованиям настоящих технических условий.

Уведомлением от 16.06.2011 истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

В связи с неявкой представителей ответчика для проведения проверки качества поставленной продукции осмотр товара произведен комиссией без участия ответчика, о чем составлен акт N 01 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.06.2011.

Из акта N 01 от 21.06.2011, составленного специалистами истца и ООО "ПромСпецСталь", следует, что поверхность поставленной от ответчика трубы покрыта ржавым налетом, отсутствует сертификат качества на товар.

В направленном в адрес истца письме N 469 от 18.06.2011 ответчик указал, что выполнил все обязательства по поставке металлопродукции по счету N С100000241 от 23.05.2011. Несоответствие качества поставленного товара считает необоснованным, поскольку истец был уведомлен о недостатках поставляемой продукции, а также об отсутствии сертификата качества.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2011, потребовав со ссылкой на положения п. 2 ст. 465 ГК РФ произвести возврат денежных средств, оплаченных покупателем за товар (труба 273*11,0 мм ст. 20 в количестве 1,13 тн ТУ 14-3-460-75), что подтверждается квитанцией N 564 от 24.06.2011.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, отказа истца от исполнения обязательства, неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченной суммы, суды, руководствуясь положениями ст. 8, 153, 456, 469, 475, 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика относительно уведомления истца о качестве поставляемого товара отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, их подтверждающих.

Довод о том, что товар не возвращен, также отклонен судами как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не исключает права ответчика на истребование имущества по соответствующим основаниям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-36488/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания "Металлэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов