Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1287/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-36488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО Компания "Металлэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года по делу N А60-36488/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "СеверСпецМеталл" (ОГРН 1023501239410, ИНН 3528073740)

к ООО Компания "Металлэнергопроект" (ОГРН 1116673005305, ИНН 6673237283)

третье лицо: ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (ОГРН 1097746131152, ИНН 7709826671)

о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "СеверСпецМеталл", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО Компания "Металлэнергопроект", о взыскании 151 617 руб. 60 коп., из которых 149 900 руб. - стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной N 52 от 01.06.2011, 1 717 руб. 60 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2011 по 16.09.2011.

С учетом принятого от истца увеличения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 149 900 руб. суммы задолженности, 4 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 по 20.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 149 900 руб., 4 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 639 руб. 22 коп. - в возмещение государственной пошлины, 200 руб. - в возмещение судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, а именно трубы с дефектами металла с признаками коррозии, в отсутствие сертификата качества. Также суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО Компания "Металлэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что ответчик не получал от истца требования о расторжении договора в порядке п.2 ст.475, ст.452 ГК РФ. Отметил, что истец в адрес ответчика не произвел возврата поставленного товара, в связи с чем, истец необоснованно произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что после обнаружения недостатков поставленного ответчиком товара истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. В связи с неисполнением требований претензии начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ правомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета N С100000241 от 23.05.2011 для оплаты трубы 273*10,011,0 мм ст. 20, ТУ 14-3-460-75 истец произвел оплату на сумму 149 900 руб. по платежному поручению N 610 от 24.05.2011.

Согласно товарной накладной N 52 от 01.06.2011 ответчик поставил в адрес истца товар - труба 273*10,0-11,0 мм.ст.20,ТУ 14-3-460-75 в количестве 1,3тн.

Технические условия ТУ 14-3-460-75 (впоследствии ТУ 14-3Р-55-2001, после того -ТУ 14-3-460-2003) распространяются на трубы, предназначенные для паровых котлов и трубопроводов установок с высокими и сверхкритическими параметрами пара.

Согласно п. 5.8. ТУ 14-3-460-2003 каждая партия труб должна сопровождаться документом о качестве (сертификатом), удостоверяющим их качество и соответствие требованиям настоящих технических условий.

Уведомлением от 16.06.2011 истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

В связи с неявкой представителей ответчика для проведения проверки качества поставленной продукции осмотр товара произведен комиссией без участия ответчика, о чем составлен акт N 01 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.06.2011.

Из акта N 01 от 21.06.2011, составленного специалистами истца и ООО "ПромСпецСталь", следует, что поверхность поставленной от ответчика трубы покрыта ржавым налетом, отсутствует сертификат качества на товар.

Письмом N 469 от 18.06.2011 ответчик указал, что выполнил все обязательства по поставке металлопродукции по счету N С100000241 от 23.05.2011. Несоответствие качества поставленного товара считает необоснованным, поскольку истец был уведомлен о недостатках поставляемой продукции, а также об отсутствии сертификата качества.

Претензией от 23.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных покупателем за товар (труба 273*11,0мм ст.20 в количестве 1,13тн ТУ 14-3-460-75).

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 149 900 руб., 4 740 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно уведомления истца о качестве поставляемого товара в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их (доводов) подтверждающих.

Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, требования о расторжении договора в порядке п.2 ст.475, ст.452 ГК РФ истец не направлял. Отметил, что истец в адрес ответчика не произвел возврата поставленного товара, в связи с чем, истец необоснованно произвел начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 23.06.2011 истец обращался к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, со ссылкой на положения п.2 ст.465 ГК ПФ, что подтверждается представленной квитанцией N 564 от 24.06.2011.

Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи с момента извещения продавца об отказе от его исполнения прекратил свое действие.

При этом данные обстоятельства не исключают права ответчика на истребование имущества по соответствующим основаниям.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, отказа истца от исполнения договора, неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст.8, 153, 456, 469, 475, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-36488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская