Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-3119/12 по делу N А76-10472/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-10472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (г. Челябинск, далее - общество "КСМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10472/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КСМИ" - Амелина Ю.В. (доверенность от 10.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") - Аржевитина Т.А. (доверенность от 30.05.2012).

Общество "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1107451016540) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КСМИ" (ОГРН 1037403775320) об обязании ответчика заключить договор с истцом на оказание услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования на условиях проекта договора от 31.03.2011.

Решением суда от 24.10.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "КСМИ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом "Промышленные инвестиции" договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца от 31.03.2011, изложив п. 3 и 4 договора в следующей редакции: "3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, имеющей границы от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (включая стрелочные переводы N 105, N 103, N 109, N 110), далее - подъездной путь. 4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт подъездного пути.". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что железнодорожные пути на момент принятия решения и постановления находились в аварийном, непригодном для проезда состоянии, в настоящее время демонтированы (акт состояния железнодорожных путей от 02.12.2009 N 52-20, акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 20.04.2012), в связи с чем отсутствует реальная возможность заключить договор (п. 1 ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод судов о публичном характере договора от 31.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности общества "КСМИ" находится подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, протяженностью 1415,23 м от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1) до знака "Граница пути" (Лит. 27 (13), включая стрелочные переводы N 105, 103, 109, 110, 117 (свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АА N 309288, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества складского назначения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, в том числе склад цемента общей площадью 335,6 кв. м, склад молотого шлака общей площадью 53,3 кв. м, склад заполнения общей площадью 1692,9 кв. м, известковая установка общей площадью 303,2 кв. м (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010, свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты (т. 1, л.д. 26 - 35).

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости складского назначения примыкают к участку подъездного пути от стрелочного перевода N 110 до упора и к примыкающему к данному участку отрезку пути от стрелочного перевода N 123 до упора (грузовые фронты N 2, 3, 4) (схема железнодорожного пути общества "КСМИ", выкопировка из Генплана).

Общество "Промышленные инвестиции" в письме от 04.04.2011 N 39 обратилось к обществу "КСМИ" с предложением заключить договор, регулирующий отношения по поводу использования подъездного пути, с приложением проекта договора от 31.03.2011.

Не получив ответ на предложение заключить договор и квалифицируя данные действия ответчика как уклонение от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязательности заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами в силу ст.426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств извещения в установленный законом тридцатидневный срок об акцепте оферты о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо отказа от акцепта или акцепта на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения норм главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.426) обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), то есть при заключении публичного договора. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон от 10.01.2003) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (п. 3 Закона от 10.01.2003).

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Вместе с тем в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом верно установлено, что в собственности ответчика находится железнодорожный путь необщего пользования от предельного столбика "Граница подъездного пути" N 34 до стрелочного перевода N 110 (в том числе стрелочные переводы N 105, 103, 109, 110), использование которого необходимо при прохождении вагонов от железнодорожных путей общего пользования (со станции Металлургическая) до участка пути, к которому примыкают принадлежащие истцу складские объекты.

Поскольку истец имеет возможность проезда только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что в установленный законом тридцатидневный срок ответчиком истцу не было представлено извещение об акцепте, либо отказе от акцепта или акцепте на иных условиях, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о понуждении ответчика к заключению спорного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении акта состояния железнодорожных путей от 02.12.2009 N 52-20 в качестве дополнительного доказательства, поскольку общество "КСМИ" не обосновало причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Довод общества "КСМИ" о том, что суд обязан предложить сторонам произвести осмотр железнодорожного пути, также правомерно не принят во внимание в связи с тем, что отсутствие акта обследования железнодорожного пути не освобождает перевозчика от обязанности заключить договор.

Оспаривание заявителем публичного характера договора от 31.03.2011 не принимается во внимание.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регулироваться приведенными специальными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право проезда на принадлежащий истцу железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, подлежит реализации в порядке, изложенном в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На полученный от общества "Промышленные инвестиции" проект договора ответчик каких-либо возражений не направил. При отсутствии возражений общества "КСМИ" суд первой инстанции принял за основу условия проекта договора в редакции, предложенной истцом, изменив при этом условия п.3,4 проекта договора от 31.03.2011. Условия договора по существу не обжалуются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся ненадлежащего технического состояния путей, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10472/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова