Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3922/12 по делу N А76-24433/2010

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А76-24433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-24433/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу по иску общества "Универсал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество "СО ЖАСО"), при участии третьего лица - Афанасьева Владимира Михайловича, о взыскании ущерба.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Универсал" - Семенов Д.В. (доверенность от 01.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" и общество "Универсал" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: общество "РЖД" просит взыскать с общества "Универсал" 25 497 руб. 80 коп. судебных расходов; общество "Универсал" просит взыскать с общества "СО ЖАСО" 6695 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012 (судья Тиунова Т.В.) заявление общества "РЖД" удовлетворено частично: с общества "Универсал" в пользу общества "РЖД" взыскано 25 453 руб. 80 коп. судебных расходов; заявление общества "Универсал" удовлетворено частично: с общества "СО ЖАСО" в пользу общества "Универсал" взыскано 4686 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсал" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Универсал" судебных расходов в сумме 25 453 руб. 80 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что из документов (командировочного удостоверения от 17.03.2011 N 26 и авансового отчета от 04.04.2011 N 260), полученных обществом "Универсал" от общества "РЖД" по почте в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что представитель Сергиенко М.И. командировался по в г. Челябинск по другому делу и в другой суд, о чем имеется отметка Советского районного суда г. Челябинска. В связи с этим заявитель считает выводы судов об относимости этих документов к настоящему делу ошибочными, а расходы, предъявленные обществом "РЖД" по авансовому отчету от 04.04.2011 N 260 на сумму 7135 руб. 60 коп., - не подлежащими возмещению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" и обществу "СО "ЖАСО" о взыскании 1 114 666 руб., в том числе 885 166 руб. ущерба и 229 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2011 исковые требования общества "Универсал" удовлетворены частично: с общества "СО "ЖАСО" в пользу истца взыскано 885 166 руб. страхового возмещения и 15 915 руб. 96 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования к обществу "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда от 11.04.2011 изменено, исковые требования общества "Универсал" удовлетворены частично: с общества "СО "ЖАСО" в пользу истца взыскано 778 698 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также 14 001 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с общества "Универсал" в пользу общества "СО "ЖАСО" взыскано 240 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с общества "СО ЖАСО" в пользу общества "Универсал" взыскано 13 761 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Универсал" 25 497 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя данное заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в подтверждение затрат доказательств пришли к выводу о том, что расходы связаны с рассмотрением дела N А76-24433/2010 и понесены стороной в связи с участием его представителей Сергиенко М.И., Моисеевой О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, в том числе в предварительном, а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом из суммы заявленных к возмещению судебных расходов исключены расходы на проезд в городском общественном транспорте в сумме 44 руб., поскольку не доказано, что данные расходы связаны с участием в судебных заседаниях.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований обществом "РЖД" в материалы дела представлены копии авансовых отчетов от 24.01.2011 N 13, от 04.02.2011 N 90, от 16.02.2011 N 157, от 14.03.2011 N 234, от 04.04.2011 N 260, от 07.04.2011 N 379, от 24.06.2011 N 778; командировочных удостоверений от 13.01.2011 N 11, от 04.02.2011 N 90, от 16.02.2011 N 157, от 09.03.2011 N 234, от 17.03.2011 N 260, от 31.03.2011 N 379, от 21.06.2011 N 778; служебных заданий от 13.01.2011 N 12к, от 20.06.2011 N 107, а также проездных документов, справок о проживании, квитанций, кассовых чеков, счетов и карточек гостя на проживание в гостинице.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что представленные документы связаны с рассмотрением дела N А76-24433/2010, на что указано в командировочных удостоверениях, служебных заданиях, отчетах о командировке, документы оформлены надлежащим образом, транспортные расходы подтверждены проездными документами, участие представителей в судебных заседаниях - протоколами судебных заседаний. Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на заявленную сумму.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, предъявленных по авансовому отчету от 04.04.2011 N 260 и командировочному удостоверению от 17.03.2011 N 260, не нашел своего подтверждения материалами дела. В имеющемся в деле командировочном удостоверении указано, что представитель Сергиенко М.И. командируется в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании по арбитражному делу N А76-24433/2010 по иску общества "Универсал". Факт нахождения работника в командировке подтверждается проездными документами представителя к месту рассмотрения спора, участием представителя Сергиенко М.И. в судебном заседании арбитражного суда 31.03.2011.

Кроме того, рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный представитель общества "РЖД" участвовал 30.03.2011 в заседании Советского районного суда г. Челябинска и сумма судебных расходов, связанных с командировкой в г. Челябинск 30 - 31 марта, уменьшена заявителем на ? от указанной в авансовом отчете, что составило 3567 руб. 80 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-24433/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков