Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 18АП-5363/11

г. Челябинск

29 июня 2011 г.

N 18АП-5363/2011 Дело N А76-24433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-24433/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Семенова Д.В. (доверенность от 11.01.2011); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Моисеевой О.А. (доверенность от 14.12.2010); от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала - Боровинских Т.Г. (доверенность N 4/19012011 от 19.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - первый ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 114 666 руб., из них 885 166 руб. ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, и 229 500 руб. убытков, связанных с арендой имущества у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 (т.1, л.д.152-154) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала и Афанасьев Владимир Михайлович (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", Афанасьев В.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 (т.3, л.д.75-77) ОАО "Страховое общество ЖАСО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - второй ответчик).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" 885 166 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" - 743 750 руб. убытков, связанных с арендой транспортного средства (т.3, л.д.79-80).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества "Универсал" взыскано 885 166 руб. страхового возмещения, а также 15 915 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части удовлетворения исковых требований к обществу "РЖД" судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились общество "Универсал" и общество "Страховое общество ЖАСО".

Общество "Универсал" просит решение арбитражного суда от 11.04.2011 по делу N А76-24433/2010 в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой имущества, отменить, взыскать с общества "РЖД" в пользу общества "Универсал" 743 750 руб. убытков.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "Универсал" полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "РЖД" убытков, связанных с арендой транспортного средства, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и возникшими у истца убытками, необоснованно не принял во внимание приказ общества "Универсал" N 5 о принятии мер в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.10.2010.

На основании указанного приказа истцом в целях своевременного исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами по доставке товара, минимизации ущерба от дорожно-транспортного происшествия и упущенной выгоды был заключен договор аренды транспортного средства взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника общества "РЖД".

Вина работника ОАО "РЖД" подтверждена материалами административного дела и документами самого общества "РЖД", а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, приказом ОАО "РЖД" от 03.11.2010, протоколом совещания ОАО "РЖД", техническим заключением ОАО "РЖД".

Необходимость заключения истцом договора аренды транспортного средства вызвана гибелью автомобиля, принадлежащего обществу "Универсал", используемого для перевозки грузов (поставки товаров), то есть фактическим выбытием (отсутствием) автомобиля.

При этом наличие в собственности истца помимо поврежденного автомобиля других транспортных средств не имеет значения для настоящего спора, поскольку при использовании истцом в своей предпринимательской деятельности всех автомобилей гибель одного из них предполагает объективную необходимость его замены аналогичным автомобилем.

Общество "Страховое общество ЖАСО", ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права, также просит решение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменить.

Второй ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом при определении вины в действиях работника общества "РЖД" Афанасьева В.М. по совершению дорожно-транспортного происшествия не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: пояснениям самого Афанасьева В.М. в судебном заседании, а также материалам служебного расследования ОАО "РЖД", из которых следует, что Афанасьевым В.М. были предприняты все необходимые меры в целях ограждения опасного участка дороги, на котором велись дорожные работы (выставлены дорожные знаки, натянут стальной трос с ограждающими элементами, уложено несколько рядов шпал, перекрыт подъезд к переезду).

При этом судом, по мнению второго ответчика, не дана оценка действиям водителя поврежденного автомобиля Трифонова В.А., который перед выездом на нерегулируемый переезд не учел возможность проезда груженого транспортного средства через железнодорожные пути, между которыми лежали шпалы, выехал на опасный участок дороги, не предпринял действий по предупреждению машиниста электропоезда и не убрал транспортное средство с переезда.

Кроме того, общество "Страховое общество ЖАСО" считает, что поскольку судом в обжалуемом решении указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ОАО "РЖД") и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то соответственно страховой случай по условиям заключенного договора страхования не наступил, что является основанием для вывода об отсутствии у общества "Страховое общество ЖАСО" обязанности по возмещению ущерба.

Также второй ответчик приводит свои возражения относительно включения в сумму ущерба стоимости годных остатков.

Податель жалобы полагает, что применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является неправомерным, поскольку погибшее транспортное средство - автомобиль марки "Исудзу" застрахован не был.

При этом договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им/1119 от 16.10.2006, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "Страховое общество ЖАСО" (пункт 8.1.2), возмещение страховщиком ущерба без вычета стоимости годных остатков не предусмотрено.

Таким образом, общество "Страховое общество ЖАСО" полагает, что сумма ущерба в результате повреждения имущества истца должна определяться с учетом вычета годных остатков и составлять 778 698 руб. 90 коп.

Общество "Универсал" и общество "РЖД" представили отзыв на апелляционную жалобу общества "Страховое общество ЖАСО", в котором просили решение суда первой инстанции в части взыскания со второго ответчика 885 166 руб. страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля оставить без изменения.

Истец и первый ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы общества "Страховое общество ЖАСО", указали, что доводы подателя жалобы об отсутствии вины Афанасьева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, противоречащими материалам административного дела и служебной проверки общества "РЖД".

Так, вина бывшего сотрудника Кувандыкской дистанции пути Афанасьева В.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 09.10.2010, которое до настоящего времени обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ОАО "РЖД") и возникшими у истца негативными последствиями относятся к вопросу об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД" о взыскании убытков, связанных с арендной транспортных средств, а не к вопросу о взыскании страхового возмещения.

Общество "Универсал" и общество "РЖД" считают довод общества "Страховое общество ЖАСО" о неправомерном применении судом части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 основанным на неверном толковании указанной нормы права, имеющей большую юридическую силу по сравнению с условиями договора страхования ответственности, заключенного между ответчиками.

Поскольку общество "Универсал" отказалось от своих прав на годные остатки в пользу общества "Страховое общество ЖАСО", то взыскание судом всей суммы ущерба в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства (885 166 руб.) является правомерным.

Кроме того, обществом "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Универсал", в котором первый ответчик просил решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с общества "РЖД" убытков, связанных с арендной автомобиля, оставить без изменения, поскольку обществом "Универсал" не представлено доказательств в обоснование фактического причинения истцу убытков по вине первого ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и возникшими у общества "Универсал" убытками.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2010 в 22 час. 50 мин. на 11 км автомобильной дороги Желтое-Кондуровка-Черноречка, на железнодорожном переезде 141 км линии Орск-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкнулись грузовой электропоезд N 2337 ОАО "РЖД" под управлением машиниста Топилина Д.Л. и автомобиль марки "ISUZU-NQR71P", идентификационный номер (VIN): XOV37243270000047, государственный регистрационный знак В 888 СА 163, принадлежащий обществу "Универсал", под управлением водителя Трифонова В.В.

Факт происшедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2010 (т.4, л.д.79), схемой места совершения административного правонарушения (т.4, л.д.57), протоколом серии 56 ВА N 083256 об административном правонарушении от 08.10.2010 (т.4, л.д.53), определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 08.10.2010 (т.4, л.д.55), постановлением серии 56 02 N 571310 по делу об административном правонарушении от 09.10.2010 (т.4, л.д.54), рапортами помощника начальника ОВД по МО Саракташский район, оперативного дежурного, майора милиции Туленкова А.М. и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Саракташский район, лейтенанта милиции Мишарина С.А. (т.4, л.д. 58, 59), а также объяснениями участников ДТП и Афанасьева В.М. (т.4, л.д. 60, 61, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2010 (т.4, л.д.54) лицом, виновным в совершении ДТП, признан работник ОАО "РЖД", мастер ПЧ-22 Афанасьев В.М., ответственный за ремонт и содержание железнодорожного переезда 141 км.

В соответствии с указанным постановлением Афанасьев В.М. не согласовал проведение ремонтных работ с ГИБДД, не принял мер по информированию участников движения о проведении ремонтных работ посредством установки дорожных знаков и организации объезда, тем самым нарушив правила проведения ремонта железнодорожного переезда, за что установлена ответственность ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность ОАО "РЖД" застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им/1119 от 16.10.2006 (т.1, л.д.77-106), что подтверждается выдачей соответствующего полиса страхования N 01-06-19.1.им, сроком действия с 16.10.2006 по 15.10.2007 (т.1, л.д.107) и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобиль марки "ISUZU-NQR71P", идентификационный номер (VIN): XOV37243270000047, государственный регистрационный знак В 888 СА 163, получил механические повреждения, сделавшими невозможными его дальнейшую эксплуатацию и восстановление.

В соответствии с экспертным заключением N 10/К-6803 от 11.10.2010 общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 928 579 руб. 43 коп., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1, л.д. 21, 27-28).

Согласно заключению общества "НМЦ "Рейтинг" N 10/К-6803/Р от 11.10.2010 рыночная стоимость транспортного средства составляет 885 166 руб. (т.1, л.д.31-34).

Заключением общества "НМЦ "Рейтинг" N 10/К-6803/Г от 11.10.2010 (т.1, л.д.35-38) определена стоимость годных остатков не подлежащего восстановлению автомобиля марки "ISUZU-NQR71P", которая составила 106 467 руб. 10 коп.

Из содержания искового заявления следует, что в целях принятия мер к уменьшению ущерба от ДТП и исполнения своих договорных обязательств перед клиентами по договорам поставки общество "Универсал" на основании приказа директора истца о принятии мер в связи с ДТП N 5 от 08.10.2010 (т.2, л.д.24) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Хозоптторг" договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2010 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 41-43, 45; т.3, л.д.97), по условиям которого арендодатель (общество "Хозоптторг") передал во временное владение и пользование арендатора (общество "Универсал") принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой промтоварный фургон (автомобиль) марки "ISUZU NQR71P-В", государственный регистрационный знак Е 808 УУ 163.

Факт приема-передачи автомобиля по договору аренды подтверждается соответствующим актом от 08.10.2010 (т.1, л.д.44).

Стоимость услуг аренды составила 743 750 руб., в подтверждение чего истцом представлены путевые листы (т.2, л.д.40-49; т.3, л.д.93-94), договоры поставки (т.3, л.д.104-136), инвентарные книги учета объектов основных средств (т.3, л.д. 137-139, 141-143, 145-147), акты о приемке оказанных услуг (т.2, л.д.54-57; т.3, л.д. 9, 99), счета-фактуры (т.2, л.д.58-61; т.3, л.д. 10, 100), счета на оплату (т.2, л.д.50-53; т.3, л.д. 8, 98), акты приема-передачи векселей (т.2, л.д.62; т.3, л.д.5,101), векселя (т.3, л.д. 6-7, 102-103).

Требования истца, изложенные в претензиях в адрес ответчиков о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и убытков, связанных с арендой транспортного средства (т.1, л.д.9-11; т.3, л.д.91-92), оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Страховое общество ЖАСО", как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда (общества "РЖД"), 885 166 руб. ущерба, составивших рыночную стоимость поврежденного транспортного средства и взыскании с общества "РЖД", как причинителя вреда, 743 750 убытков, связанных с арендной транспортного средства взамен поврежденного.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Страховое общество ЖАСО" в полном объеме (885 166 руб.), суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда по вине страхователя второго ответчика, а также наличия обязанности страховщика по выплате страхового возмещения на основании заключенного с первым ответчиком (страхователем, причинителем вреда) договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к обществу "РЖД", суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Универсал" причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости заключения договора аренды транспортного средства и несения расходов по оплате аренды.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к обществу "Страховое общество ЖАСО" и отказе в удовлетворении иска к обществу "РЖД" являются верными. В то же время, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с общества "Страховое общество ЖАСО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, закон предоставляет потерпевшему возможность реализовать право на возмещение ущерба как непосредственно с причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору обязательного либо добровольного страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "Универсал" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (договор N 01/06-19.1.им/1119 от 16.10.2006 - т.1, л.д.77-106; страховой полис - т.1, л.д.107), а именно к обществу "Страховое общество ЖАСО".

Наступление страхового случая и вина работника общества "РЖД" Афанасьева В.М. подтверждены материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 07.10.2010 (т.4, л.д.79), схемой места совершения административного правонарушения (т.4, л.д.57), протоколом серии 56 ВА N 083256 об административном правонарушении от 08.10.2010 (т.4, л.д.53), определением о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 08.10.2010 (т.4, л.д.55), постановлением серии 56 02 N 571310 по делу об административном правонарушении от 09.10.2010 (т.4, л.д.54).

Наличие вины в действиях Афанасьева В.М. обществом "РЖД" не оспаривается и подтверждается материалами служебной проверки, а именно: приказом начальника Орского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" от 03.11.2010 N НОД/22д (т.3, л.д.17-25), протоколом совещания у исполняющего обязанности начальника Орского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" от 09.10.2009 N 645/НОДП (т.3, л.д.33-40), техническим заключением по допущенному событию, связанному с наездом грузового поезда на автомобиль на неохраняемом переезде 141 км перегона Кандуровка-Саракташ Орского отделения Южно-Уральской железной дороги от 09.10.2010 (т.3, л.д.41-43).

Из указанных документов следует, что причиной наезда грузового поезда N 2337 на грузовой автомобиль марки "ISUZU-NQR71P", государственный регистрационный знак В 888 СА 163, принадлежащий обществу "Универсал" послужило невыполнение исполняющим обязанности старшего дорожного мастера Терентьевым А.В. и дорожным мастером Афанасьевым В.М. требований пункта 3.25 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" от 26.05.2000 N ЦРБ-756, в части обязательного наличия на переездах типового настила и в местах подхода к железнодорожным переездам предупредительных знаков, а также нарушения требований пункта 6.3 данной инструкции, в части принятия самовольного решения о завершении работ по монтажу переездного настила на следующие сутки без извещения руководителей дистанции пути.

Сведения, установленные в ходе служебной проверки, в том числе об отсутствии предупредительных знаков для участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, соответствуют сведениям, полученным в ходе административного расследования ДТП и получившим отражение в протоколе об административном правонарушении (т.4, л.д.53) и постановлении по делу об административном правонарушении (т.4, л.д.54), которые до настоящего времени не оспорены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы общества "Страховое общество ЖАСО" о принятии Афанасьевым В.М. необходимых мер в целях ограждения опасного участка дороги, на котором велись дорожные работы, со ссылкой на материалы служебной проверки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие таким материалам, а также документам сотрудников ОГИБДД ОВД по МО Саракташский район, которые в силу своих служебных обязанностей не являются заинтересованными лицами.

Пояснения Афанасьева В.М. об установке предупредительных знаков судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Более того, как указано самим Афанасьевым В.М. в объяснениях (т.4, л.д.62), после получения информации о ДТП дорожный знак "объезд" на участке автомобильной дороги обнаружен не был.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из заключенного между обществами "РЖД" (страхователь) и "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) договора страхования (пункт 2.2) следует, что к страховому случаю относится событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "ЖАСО" от 09.10.2006 (т.1, л.д.114-128) и Правила добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 21.01.2004 (т.1, л.д.129-139) являются приложениями к спорному договору страхования, получены истцом, что не оспаривается сторонами, следовательно, их действие распространяется на правоотношения сторон, в том числе, в части исчисления размера страхового возмещения.

Пунктом 3.3 договора страхования (в редакции на момент ДТП) установлено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 руб., в том числе в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц - 100 000 000 руб.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.2.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО "ЖАСО" от 09.10.2006 в случае причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц, при полной гибели имущества, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП имуществу выгодоприобретателя (истца) причинены повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию и восстановление, арбитражному суду первой инстанции, признав данное событие страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности, следовало исковые требования общества "Универсал" к обществу "Страховое общество ЖАСО" удовлетворить частично, в сумме 778 698 руб. 90 коп. (за вычетом стоимости годных остатков), согласно экспертным заключениям общества "НМЦ "Рейтинг" (т.1, л.д. 31-34, 35-38).

Применяя положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривающего право выгодоприобретатель отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права распространяется на отношения, где предметом договора страхования явилось страхование имущества.

В рассматриваемом же случае общество "Страховое общество ЖАСО" застраховало гражданскую ответственность общества "РЖД".

Учитывая изложенное, удовлетворяя требование общества "Универсал" о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, суд сделал ошибочный вывод о необходимости взыскания страховой суммы в пределах рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (885 166 руб.) без учета стоимости годных остатков (106 467 руб. 10 коп.).

В связи с тем, что доказательств выбытия из фактического владения истца и принятия обществом "Страховое общество ЖАСО" годных остатков транспортного средства марки "ISUZU-NQR71P", государственный регистрационный знак В 888 СА 163, стоимость которых определена оценщиком в 106 467руб. 10 коп., не представлено, взыскание страхового возмещения в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля может привести к неосновательному обогащению общества "Универсал", поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права (885 166 + 106 467,10) превысит рыночную стоимость автомобиля.

В части требования общества "Универсал" о взыскании с общества "РЖД" 743 750 руб. убытков, вызванных необходимостью заключения договора аренды транспортного средства взамен поврежденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

По смыслу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 Кодекса. При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные же убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению не подлежат.

Обязанность общества "Универсал" по внесению арендной платы обществу "Хозоптторг" возникла из заключенного между ними договора, то есть в результате действий самого истца в результате осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, подтверждающие тот факт, что заключение договора аренды транспортного средства было вызвано непосредственно дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 07.10.2010, и виновными действиями работника общества "РЖД" Афанасьева В.М., из материалов дела не усматриваются. Истец, оказывающий услуги по перевозке, мог заключить такой договор и вне причинно-следственной связи с событием ДТП.

Требование о возмещении упущенной выгоды, в том числе в результате отказа контрагентов истца от исполнения условий договоров поставки, обществом "Универсал" не заявлено, право истца на возмещение реального ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства (за минусом стоимости годных остатков) восстановлено за счет страховщика причинителя вреда, то есть общества "Страховое общество ЖАСО".

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и расходами истца по оплате стоимости аренды транспортного средства в размере 743 750 руб., являющимися косвенными убытками общества "Универсал", его требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с общества "Страховое общество ЖАСО" 778 698 руб. 90 коп. страхового возмещения, в оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества "Универсал" и общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования общества "Универсал" удовлетворены частично, в сумме 778 698 руб. 90 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлина по иску в размере 14 001 руб. 60 коп. (29 289,16 (государственная пошлина при сумме иска в 1 628 916 руб.) х 778 698,90 (сумма удовлетворенных требований) / 1 628 916 (сумма иска)) подлежат возмещению за счет общества "Страховое общество ЖАСО", оставшиеся 15 287 руб. 56 коп. (29 289,16 - 14 001,60) подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению N 751 от 01.12.2010 оплачено только 24 146 руб. 66 коп., то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Универсал" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 142 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (29 289,16 - 24 146,66).

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества "Страховое общество ЖАСО" удовлетворена частично, в сумме 106 467 руб. 10 коп. (885 166 - 778 698,90), с общества "Универсал" в пользу общества "Страховое общество ЖАСО" подлежат взысканию 240 руб. 56 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе (106 467,10 х 2 000 : 885 166), оставшиеся 1 759 руб. 44 коп. (2 000 - 240,56) подлежат отнесению на общество "Страховое общество ЖАСО".

В результате зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе второго ответчика с общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества "Универсал" следует взыскать 13 761 руб. 04 коп. (14 001,60 - 240,56) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Универсал" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-24433/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала (ИНН 7708023079; ОГРН 1027739006624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6367038360; ОГРН 1036302403136) 778 698 руб. 90 коп. страхового возмещения, а также 14 001 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 5 142 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала 240 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Южно-Уральского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 13 761 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина