Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-508/12 по делу N А50-39373/2009

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А50-39373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН 1025901712968, ИНН 5911038287; далее - общество "Дизайн-Строй", должник) Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Дизайн-Строй" Седельский П.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению платежным поручением от 07.10.2009 N 2159 в качестве аванса по договору от 02.12.2008 N 012/М денежных средств в сумме 500 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аэромастер" (далее - общество "Аэромастер") и применении последствий ее недействительности указанной сделки.

Определением суда от 25.11.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Дизайн Строй" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами ст. 9, 65, ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта того, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего Седельского П.Н., судами не полностью исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, в частности, не дано оценки совершению платежей в пределах шестимесячного срока и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник платежным поручением от 07.10.2009 N 2159 перечислил обществу "Аэромастер" 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.12.2008 N 012/М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 принято к производству заявление о признании общества "Дизайн-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Решением суда от 16.06.2010 общество "Дизайн-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.

Полагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Дизайн-строй" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Дизайн-Строй" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, в данном случае отсутствуют; оспариваемая сделка не привела к изменению очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу "Аэромастер" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Дизайн-Строй" в момент совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами отмечено, что многочисленные платежи, совершенные должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве во исполнение различных обязательств перед третьими лицами (в том числе ответчиком), которые оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Дизайн-Строй", давали обществу "Аэромастер" основания полагать, что должник платежеспособен.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что судами не дано оценки совершению платежей в пределах шестимесячного срока и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов отклоняется. В данном случае, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-39373/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков