Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4246/12 по делу N А76-2597/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А76-2597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Дмитрия Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-2597/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт; зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 56, кв. 38);

представитель предпринимателя - Амплеева Н.О. (доверенность от 23.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее - организация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - комитет) о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 N 910/2009-зем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра).

Решением суда от 13.12.2011 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой нарушено его преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, в границах которого расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Предприниматель считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке. Заявитель также полагает, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, которым подтверждается право собственности предпринимателя в отсутствие его государственной регистрации. По мнению заявителя, он обладает всеми правами и соответствующими им способами защиты в отношении объекта недвижимости (нагонно-испытательной станции охотничьих собак), которыми обладает собственник этого имущества, вне зависимости от государственной регистрации данного права. Кроме того предприниматель указывает, что, поскольку вещно-правовой спор в отношении названного объекта недвижимости в составе 9 объектов разрешен, то спор о принадлежности других 4 строений, входящих в состав нагонно-испытательной станции охотничьих собак, не имеет значения для возникновения у него преимущественного права на выкуп спорного земельного участка и разрешения данного спора.

Как установлено судами, между организацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.1999, согласно которому, в собственность предпринимателя переданы строения испытательной станции охотничьих собак (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора объект находится на территории Томинского сельского Совета Сосновского района Челябинской области, который состоит из жилого дома, водозаборных сооружений (скважины, насосной, водонапорной башни), хозяйственных построек (сарая, бани), гаража, норы для испытания собак по барсуку, площадки для притравки собак на кабана, комплекса для медведя.

В техническом паспорте на испытательную станцию охотничьих собак, составленном по состоянию на 25.10.1999, указано, что испытательная станция охотничьих собак состоит из жилого дома, двух холодных пристроев, гаража, бани, сарая, комплекса для медведя, норы для притравки собак, площадки для притравки на кабана.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009 удовлетворены исковые требования предпринимателя к организации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нагонно-испытательную станцию охотничьих собак, состоящую из жилого дома с холодными пристройками общей площадью 116,3 кв. м, гаража площадью 43,3 кв. м, бани площадью 10,9 кв. м, сарая площадью 53 кв. м, водонапорной башни площадью 1 кв. м, насосной площадью 9,6 кв. м, вспомогательных строений (комплекса для медведя площадью 32,3 кв. м, площадки для притравки на кабана, норы для притравки собак) общей площадью 266,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1100 м северо-восточнее от пос. Томинский.

При рассмотрении указанного дела договор купли-продажи от 15.11.1999 оценен судами как заключенный и действительный, судами установлено, что обязательства по договору сторонами исполнены, ранее возникшее право собственности организации на переданное по договору имущество подтверждается материалами дела, при этом организация необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности по указанному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) от 08.11.2011 N 01/498/2011-184 за общественной организацией 15.03.2010 зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений (нагонно-испытательная станция охотничьих собак) в составе 13 объектов, в том числе 3 вольера и ограждение.

Согласно государственному акту А-I N 384718 Челябинскому областному обществу охотников и рыболовов предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 10 га земли для испытательной станции охотничьих собак.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.11.2009 N 9851 организации на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность предоставлен земельный участок площадью 102 431 кв. м с кадастровым номером 74:19:1801003:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - испытательная станция охотничьих собак, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Томино, ж/д разъезд.

Пунктом 5 указанного постановления прекращено право постоянного пользования, предоставленное ранее организации для испытательной станции охотничьих собак.

Между комитетом и общественной организацией 27.11.2009 заключен договор N 910/2009-зем продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1801003:2.

На основании данного договора продажи, постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 27.11.2009 N 9851 за организацией 19.01.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 102 431 кв. м с кадастровым номером 74:19:1801003:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - испытательная станция охотничьих собак, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Томино, ж/д разъезд, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 519996.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации организация, не являясь правообладателем объектов недвижимости, по договору от 27.11.2009 N 910/2009-зем приобрела право собственности на земельный участок, в границах которого находятся принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 названного Кодекса).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в государственный реестр.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, ввиду чего зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которой право зарегистрировано.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного земельного участка, в установленном законом порядке за предпринимателем не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2010 по делу N А76-43123/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, удовлетворены требования предпринимателя к организации о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нагонно-испытательную станцию охотничьих собак в составе 9 объектов, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления от 29.04.2010 N10/22, обоснованно указал, что в судебном порядке подлежит защите законный интерес указанного лица, связанный с защитой им своего владения вещью, в отношении которой права не зарегистрированы.

Поскольку предъявление данного иска не направлено на защиту владения предпринимателем указанными объектами недвижимости, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Отклоняя довод заявителя о том, что при заключении спорного договора нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нормы права применимы только к лицу, являющемуся собственником объектов недвижимости, и не могут применяться к законному владельцу объектов недвижимости.

Кроме того, установив, что спор о праве на 4 объекта недвижимого имущества (три вольера и ограждение), входящих в состав данного комплекса, между истцом и ответчиком не разрешен и зарегистрированное право собственности организации на данные объекты не оспорено, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылки заявителя на нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при приватизации спорного земельного участка, на котором расположены не принадлежащие организации объекты недвижимости, не соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время, установив, что организация осуществила приватизацию земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, ранее принадлежавшего данной организации, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 21.03.2006 N 14711/05, пришел к правильному выводу о возможности реализации лицом права, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, при отсутствии на приватизируемом земельном участке объектов недвижимости.

Довод предпринимателя о нарушении оспариваемой сделкой его прав, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку лицо, являющееся приобретателем права постоянного пользования земельным участком в силу приобретения объектов недвижимости, расположенных на нем, вправе реализовать свойственные данному праву полномочия и преимущества только с момента государственной регистрации данного права. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-2597/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря