Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3571/12 по делу N А60-41820/2011

Екатеринбург

04 июня 2012 г.

Дело N А60-41820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-41820/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Уфимцев А.Б. (доверенность от 01.07.2011 N 13);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Куйдан О.В. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1871).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к регистрационной службе о государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства: быткомбинат площадью застройки 154,6 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Советская, д. 22; узел связи площадью застройки 225,8 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 25; торговый центр площадью застройки 783,4 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 23; хлебопекарня площадью застройки 306 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Восточная, д. 3; столовая площадью застройки 245,4 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 21; телятник N 1 на 200 голов площадью застройки 1423,9 кв. м, литера А, расположенный по адресу Свердловская область, Слободо-Туринский район, п. Звезда, ул. Советская, д. 2/4; на объекты завершенного строительства: телятник п. Звезда на 200 голов (здание телятника) площадью застройки 1040,8 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, п. Звезда, ул. Советская, д. 2/3; башня БР с. Ницинское (здание водонапорной башни) площадью застройки 71,1 кв. м, литера А, расположенная по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 20а (далее - спорные объекты недвижимости).

Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Суслова О.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), п. 52 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, им представлены доказательства ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Ницинский" (далее - кооператив) - продавца спорного имущества и исполнения обществом своих обязательств по сделке. Общество считает, что, поскольку Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки, к таким правоотношениям подлежат применению по аналогии п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между кооперативом и обществом заключены договоры купли-продажи от 01.02.2007 N 1, от 01.02.2007, от 29.08.2008, в соответствии с которыми по актам приема -передачи обществу в собственность переданы спорные объекты недвижимости.

Кооператив ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2008 внесена соответствующая запись.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что право собственности на поименованные объекты недвижимого имущества не регистрировалось, они были переданы обществу по актам приема-передачи, обязательства по договорам купли-продажи от 01.02.2007 N 1, от 01.02.2007, от 29.08.2008 общество выполнило в полном объеме, вместе с тем произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названные объекты не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили. что общество за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращалось, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены. Между тем, регистрационная служба, не являясь стороной договоров, на которых общество ссылается в качестве основания приобретения права на недвижимое имущество, в силу своей компетенции не может в рамках рассматриваемого дела оспаривать чьи-либо права или сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-41820/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря