Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1319/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-41820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Агрофирма "Ницинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-41820/2011

по иску ООО "Агрофирма "Ницинская" (ИНН: 6651004479, ОГРН: 1069656004406)

к управлению Росреестра по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области,

при участии:

от истца: Уфимцев А.Б., доверенность от 01.07.2011 N 13,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО Агрофирма "Ницинская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра по Свердловской области, ответчик):

1) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства:

- быткомбинат по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Советская, д. 22, литера А, площадью застройки 154,6 кв. метров,

- узел связи с. Ницинское по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 25, литера А, площадью застройки 225,8 кв. метров,

- торговый центр по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 23, литера А, площадью застройки 783,4 кв. метров,

- хлебопекарня по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Восточная, д. 3, литера А, площадью застройки 306 кв. метров,

- столовая по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 21, литера А, площадью застройки 245,4 кв. метров,

- телятник N 1 на 200 голов по адресу Свердловская область, Слободо-Туринский район, п. Звезда, ул. Советская, д. 2/4, литера А, площадью застройки 1423,9 кв. метров;

2) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты завершенного строительства:

- телятник п. Звезда на 200 голов (здание телятника) по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, п. Звезда, ул. Советская, д. 2/3, литера А, площадью застройки 1040,8 кв. метров,

- башня БР с. Ницинское (здание водонапорной башни) по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 20а, литера А, площадью застройки 71,1 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, основанием для государственной регистрации перехода права собственности может быть только решение по рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что истцом избран надлежащий способ защиты права, суд данным решением лишает истца возможности решить вопрос о праве в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК "Ницинский" (продавец) и ООО "Агрофирма "Ницинская" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи имущества от 01.02.2007, от 01.02.2007, от 29.08.2008, а также акты приема-передачи от 01.02.2007, от 01.02.2007, от 29.08.2008 к ним.

СПК "Ницинский" ликвидирован, о чем 10.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Ссылаясь на отсутствие продавца спорного имущества и наличие в связи с этим препятствий для государственной регистрации перехода права собственности, ООО Агрофирма "Ницинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не доказано право собственности СПК "Ницинский" на спорные объекты недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнении покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Управление Росреестра по Свердловской области не является стороной договора, которая уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и должна отвечать по такому иску.

Обстоятельства, являющиеся препятствием для регистрации перехода права собственности, на которые ссылается ООО "Агрофирма "Ницинская", подлежат оценке при рассмотрении требования об оспаривании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Следовательно, ООО "Агрофирма "Ницинская" избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, решение арбитражного суда 18.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-41820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова