Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4135/12 по делу N А60-9445/2011

Екатеринбург

05 июня 2012 г.

Дело N А60-9445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ОГРН 1086670043800, ИНН 6670240136) (далее - общество "Формула Успеха") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-9445/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Формула Успеха" - Кудимов А.А. (доверенность от 28.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Плюс" (ОГРН 1106617000357, ИНН 6617018513) (далее - общество "Агро-Плюс") - Шагаров М.А. (доверенность от 12.01.2012).

Общество"Агро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Формула Успеха" о взыскании долга по договору поставки мясопродукции от 15.07.2010 N 37 (далее - договор) в сумме 473 429 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 01.11.2011 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Формула Успеха" в пользу общества "Агро-Плюс" взыскан долг в сумме 473 429 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Формула Успеха" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 9, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов он не имеет задолженности по оплате поставленного товара, из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно сделать вывод о том, какие накладные в действительности являются оплаченными. Возражения ответчика судами проигнорированы или существенно искажены. Выводы экспертов по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы не соответствуют действительности, являются неполными и противоречивыми. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов и назначении повторной экспертизы апелляционным судом необоснованно отказано, в результате чего общество "Формула Успеха" лишено возможности доказать несостоятельность выводов эксперта.

В представленном отзыве общество "Агро-Плюс" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Агро-Плюс" (поставщик) и "Формула Успеха" (покупатель) 15.07.2010 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя мясопродукцию (товар) в ассортименте и на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

По условиям договора (п. 2.1) ассортимент подлежащего поставке товара определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и отражается в накладных.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими правилами и инструкциями лицом, специально уполномоченным покупателем (п. 5.1 договора).

Цена товара устанавливается прайсом, утвержденным поставщиком, и может быть им изменена. В случае изменения цен поставщик обязан не менее чем за два дня предупредить клиента о происходящем изменении цен. Цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно утвержденной заявке, согласовываются сторонами и фиксируются в накладных (п. 7.1, 7.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные сторонами в момент согласования заявки (п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий).

По указанным в реестре поставок накладным обществом "Агро-Плюс" поставлен в адрес покупателя товар на общую сумму 4 271 446 руб. 49 коп.

В связи с наличием у общества "Формула Успеха" задолженности по оплате товара в сумме 473 429 руб. 97 коп. общество "Агро-Плюс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.12.2010 N 116, от 28.12.2010 N 119, от 14.01.2011 N 3, от 02.02.2011 N 22.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что товар поставлен обществу "Формала Успеха" по товарным накладным от 23.12.2010 N 116, от 28.12.2010 N 119, от 14.01.2011 N 3, от 02.02.2011 N 22, задолженность по оплате данного товара составляет 473 429 руб. 97 коп., доказательств оплаты не имеется, суды сочли правомерным взыскание указанной суммы с ответчика.

Ссылка общества "Формула Успеха" на непоступление товара по предыдущим поставкам мясопродукции по товарным накладным от 04.08.2010 N 53, от 06.09.2010 N 62, от 09.09.2010 N 65, от 13.09.2010 N 69 на сумму 473 429 руб. 97 коп. рассмотрена и обоснованно отклонена. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что факт поставки по данным накладным подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В рамках экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 28.07.2011, не установлен факт того, что накладные сфальсифицированы и выполнены перед судебным заседанием, а не в 2010 году. Кроме того, данные товарные накладные отозваны истцом по просьбе ответчика и переоформлены на новые, при этом общество "Агро-Плюс" не возражало против исключения из числа доказательств по делу переоформленных товарных накладных.

Оценив и проанализировав объем оказанных обществу "Агро-Плюс" юридических услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и степень сложности дела, суды правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек является взыскание документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов и назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Доводы общества "Формула Успеха" о неполноте проведенных исследований и противоречивости выводов экспертов суды сочли не соответствующими содержанию раздела "Исследование" заключения эксперта. Отказывая в удовлетворении второго ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имеет задолженности по оплате поставленного товара, из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно сделать вывод о том, какие накладные в действительности являются оплаченными, также подлежит отклонению в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-9445/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова