Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-13459/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-9445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Агро-Плюс" (ОГРН 1106617000357, ИНН 6617018513): Шагаров М.А. - представитель по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика ООО "Формула-Успеха" (ОГРН 1086670043800, ИНН 6670240136): Герасименко В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012; Кудимов А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формула-Успеха" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-9445/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "Агро-Плюс"

к ООО "Формула Успеха"

о взыскании 476 429 руб. 97 коп.,

установил:

ООО "Агро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Формула Успеха" о взыскании долга по договору поставки мясопродукции N 37 от 15 июля 2010 года в сумме 473429 руб. 97 коп. по товарным накладным от 23.12.2010 N 116, 28.12.2010 N 119, 14.01.2011 N 3, 02.02.2011 N 22, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 12468 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Формула Успеха" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные N 56 от 04.08.2010, N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010, подписанные Неугодниковым А.Ю. и Хусаиновым Р.Р., являются сфальсифицированными и выполненными перед судебным заседанием, а не в 2010 г.. Данные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, поскольку в компетенцию кладовщика Хусаинова Р.Р. не входило принятие товара от поставщика, единственным лицом имеющим право, кроме директора, выполнять приемку товара является Неугодников А.Ю. Показания Неугодникова А.Ю. и Хусаинова Р.Р. не могут быть положены в основу решения. Иные доказательства по делу, за исключением товарной накладной, не могут подтверждать факт поставки продукции.

ООО "Формула Успеха" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство, в порядке ст. 87 АПК РФ, о назначении повторной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта выводов, которые являются явно не соответствующими действительности, неполными и противоречивыми.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2011 судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу давности составления подписей Хусаинова Р.Р. и Неугодникова А.Ю. в товарных накладных N 53, 62, 65, 69. Согласно заключению экспертов от 05.10.2011 г.. установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Неугодникова А.Ю. в товарной накладной N 53 указанной в ней дате (04.08.2010 г..), и определить, могла ли данная подпись была выполнена в июле 2011 года, не представляется возможным по причине, указанной в разделе "Исследование" настоящего заключения; установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Хусаинова Р.Р. и оттиском печатей ООО "Формула Успеха" в накладных N 62, 65, 69 указанным в них датам, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе "Исследование" настоящего заключения.

В разделе "Исследование" имеется ссылка на несколько действующих методик, разработанных в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) Минюста России, использование которых не позволило экспертам ответить на поставленные вопросы суда.

В заключении экспертов отсутствуют какие-либо неполные или противоречивые выводы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, поименованных в ч.2 ст.87 АПК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы следует отказать также и по указанному основанию.

ООО "Агро-Плюс" (истец по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным N 56 от 04.08.2010, N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Плюс" (поставщик) и ООО "Формула Успеха" (покупатель) 15.07.2010 заключен договор поставки мясопродукции N 37, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя мясопродукцию в ассортименте (товар) на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент подлежащего поставке товара определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и отражается в накладных (п.2.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими правилами и инструкциями лицом, специально уполномоченным покупателем (п.5.1 договора).

Цена товара устанавливается прайсом, утвержденным поставщиком, и может быть им изменена. В случае изменения цен, поставщик обязан не менее, чем за два дня предупредить клиента о происходящем изменении цен. Цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно утвержденной заявке, согласовываются сторонами и фиксируются в накладных (п.п.7.1, 7.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные сторонами в момент согласования заявки (п.7.3 договора в редакции протокола разногласий).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 271 446,49 руб. по указанным в реестре поставок накладным.

С учетом оплаты товара ответчиком, возврата товара, зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика по товарным накладным N 116 от 23.12.2010, N119 от 28.12.2010, N3 от 14.01.2011 и N 22 от 02.02.2011 составила 473 429 руб. 97 коп., в результате чего истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что товарные накладные N 53, 62, 65, 69, подписанные кладовщиками Хусаиновым и Неугодниковым, являются не допустимыми доказательствами, так как Хусаинов не имел полномочий на приемку товара, данные накладные сфальсифицированы истцом. На те же поставки в материалы дела истцом были представлены иные накладные, подписанные от имени ООО "Формула Успеха" директором Поповым А.В., которые после заявления ответчика о фальсификации доказательств исключены истцом из их состава. Никакие иные доказательства, за исключением товарных накладных, не могут являться доказательством поставок в адрес ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и опросе в судебном заседании экспертов, а также об истребовании у ООО "Хладокомбинат "Норд"" подлинной доверенности на Хусаинова от 01.09.2010 г.. N 8.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 НК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Ассортимент подлежащего поставке товара определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и отражается в накладных (п.2.1 договора).

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании, количестве, цене товара согласуется сторонами в заявках и отражается в накладных.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по товарным накладным N 116 от 23.12.2010, N 119 от 28.12.2010, N 3 от 14.01.2011 и N 22 от 02.02.2011 в размере 473 429 руб. 97 коп., при этом факт поставки товара по данным накладным и отсутствие оплаты по ним, ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле вышеуказанными товарными накладными, а также Реестром поставок (т.2, л.д.14-16).

На рассмотрение суда ответчиком был поставлен вопрос о не поступлении товара по предыдущим поставкам мясопродукции по товарным накладным N 53 от 04.08.2010, N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010 на сумму 473 429,97 руб.

Согласно товарным накладным N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010 указанная в накладной продукция принята представителем ответчика - кладовщиком Хусаиновым Р.Р., о чем свидетельствует подпись и печать общества, по товарной накладной N56 от 04.08.2010 товар принят Неугодниковым А.Ю., действующим на основании приказа N 10 от 27.08.2009 г..

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле товарные накладные от 04.08.2010 N 53, от 06.09.2010 N 62, от 09.09.2010 N 65, от 13.09.2010 N 69, в совокупности с иными доказательствами - договором поставки мясопродукции N 37 от 15.07.2010; счетами-фактурами; доверенностями; платежными поручениями ответчика об оплате товара; заявлениями Неугодникова А.Ю. и Хусаинова Р.Р. от 22.07.2011, заверенными нотариусом, о факте получения ими товара от истца по спорным накладным; актами о наличии излишек от 05.08.2010, 09.09.2010, 13.09.2010, ответами на запрос организации, осуществляющей хранение товара ООО "Хладокомбинат "Норд", пришел к верному выводу о подтверждении факта поставки ответчику продукции на указанную истцом сумму.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у кладовщика Хусаинова Р.Р на принятие товара отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.09.2010 N 8, согласно которой ООО "Формула Успеха" в лице директора Попова А.В. уполномочивает начальника склада Хусаинова Р.Р., в том числе, на право подписи в приходных товарных накладных, осуществление приемки и выгрузки товара в камеры хранения ОАО "Хладокомбинат "Норд".

Довод заявителя жалобы о необоснованном представлении истцом в подтверждение факта поставки повторных накладных, подписанных разными лицами, первоначально - Хусаиновым и Неугодниковым, а затем Поповым, отклоняется.

Из письменных и устных пояснений истца следует, что товарные накладные N 53 от 04.08.2010, N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010, были отозваны истцом по просьбе ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

Товарная накладная N 53 от 04.08.2010, подписанная со стороны ответчика Неугодниковым А.Ю., была переоформлена на новую и отправлена в адрес ответчика, в связи с составлением Акта N 51 от 05.08.2010 г.. о наличии недостачи продукции.

Товарная накладная N 62 от 06.09.2010, подписанная со стороны ответчика Хусаиновым Р.Р., была переоформлена на новую по просьбе ответчика для подписания ее со стороны ответчика директором Поповым А.В.

Товарная накладная N 65 от 09.09.2010, подписанная со стороны ответчика Хусаиновым Р.Р., была переоформлена на новую и отправлена в адрес ответчика, в связи с составлением Акта от 09.09.2010 г.. о наличии недостачи продукции.

Товарная накладная N 69 от 13.09.2010, подписанная со стороны ответчика Хусаиновым Р.Р., была переоформлена на новую и отправлена в адрес ответчика, в связи с составлением Акта от 13.09.2010 г.. о наличии излишков продукции.

При этом ООО "Агро-Плюс" не возражало против исключения из числа доказательств по делу переоформленных товарных накладных, поскольку после их направления в адрес ответчика и возврата, поставщик не знал кем они подписаны со стороны покупателя - лично директором Поповым А.В. или каким-либо иным лицом от имени директора Попова А.В.

Факт поставки по спорным накладным подтверждается также письмом ОАО "Хладокомбинат "Норд" от 31.10.2011 г.. с приложенными документами, которое по договору осуществляло хранение поставленного товара.

Между ОАО "Хладокомбинат "Норд" и ООО "Формула Успеха" заключен договор N 136 от 27.07.2009 об оказании услуг по хранению товара при температурном режиме, отвечающем качеству товара. 09.09.2010 и 13.09.2010 ООО "Формула Успеха" передало ОАО "Хладокомбинат "Норд" на хранение замороженную четвертину ЦБ, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 09.09.2010 общей массой 2 503 кг., что совпадает с наименованием и массой товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной N65 от 09.09.2010 (с учетом Акта о наличии недостачи от 09.09.2010) и от 13.09.2010 общей массой 6 647,55 кг., что совпадает с наименованием и массой товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной N 69 от 13.09.2010 (с учетом Акта о наличии излишков).

Кроме того товарные накладные N 56 от 04.08.2010, N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010 были представлены ответчиком в налоговый орган, в соответствии с требованием N3 от 18.01.2011 в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Формула Успеха" правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 07-91, требованием от 18.01.2011 г.. и поручением ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 30.12.2010 г..

Ссылка на то, что представленные истцом в материалы дела накладные N 53 от 04.08.2010, N 62 от 06.09.2010, N 65 от 09.09.2010, N 69 от 13.09.2010, подписанные Неугодниковым А.Ю. и Хусаиновым Р.Р. являются сфальсифицированными и выполненными перед судебным заседанием, а не в 2010 г.., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках экспертизы данный факт не установлен и ответчиком не представлено доказательств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод о том, что пояснения Неугодникова А.Ю. и Хусаинова Р.Р. не могут быть положены в основу решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценил данные пояснения в совокупности с иными доказательствами, в том числе товарными накладными, пояснениями хранителя и актами о наличии излишек от 05.08.2010, 09.09.2010, 13.09.2010.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, подлежит отклонению, так как доводы ООО "Формула Успеха" о неполноте проведенных исследований и противоречивости выводов экспертов опровергаются содержанием раздела "Исследование" заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе подлинной доверенности Хусаинова Р.Р. от 01.09.2010 г.. N 8 обоснованно отклонена судом, так как заявляя ходатайство об ее истребовании, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения данного доказательства и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению данного доказательства (ст.66 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Агро-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ответчика по иным товарным накладным N 116 от 23.12.2010, N119 от 28.12.2010, N3 от 14.01.2011 и N 22 от 02.02.2011 в размере 473 429 руб. 97 коп., при этом факт поставки товара по данным накладным и отсутствие оплаты по ним, ответчиком не оспаривается (реестр поставок, т.2, л.д.14-16), следовательно, судом первой инстанции требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика, обоснованно удовлетворено (ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ).

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула Успеха" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-9445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула Успеха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова