Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4302/12 по делу N А76-19341/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А76-19341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь" (далее - общество "Витязь", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А76-19341/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Витязь" - Сибриков М.А. (доверенность от 11.01.2012 б/н).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) до начала судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к управлению о признании недействительными решения от 13.09.2011 N 9913/08 и предписания от 28.09.2011 N 9913/08 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "Варяг").

Решением суда от 28.12.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Витязь" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, соответствующих требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие в действиях общества "Витязь" нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как следует из материалов дела, в марте 2011 г. на Интернет-сайте www.74.ru в разделе "Новости" размещена статья "Охранные фокусы и уловки страхования", посвященная анализу вопросов страхования надлежащего исполнения обязанностей частными охранными предприятиями. Статья выполнена в форме диалога автора статьи с экспертами и руководителями охранных предприятий. В том числе в статье в форме прямой речи воспроизведена позиция директора общества "Витязь" Ложкина Н.С. в отношении анализируемого вида страховых услуг, содержащая в частности следующую формулировку "При заключении договора с охранными предприятиями обращайте внимание на невидимую сторону деятельности: количество экипажей. Понятно, что чем больше экипажей, тем меньше времени требуется для прибытия на объект по сигналу "тревога", а значит у правонарушителя будет меньше времени на проникновение на объект и кражу. "Витязь" имеет 30 оснащенных оперативных машин - это самое большое количество экипажей в УрФО....".

В управление 10.03.2011 поступило заявление общества "Варяг", содержащее информацию о нарушении обществом "Витязь" законодательства о рекламе, выразившемся в несоответствии действительности приведенных в указанной статье сведений.

В ходе проверки данного заявления управление определением от 08.06.2011 в отношении общества "Витязь" возбудило дело N 52-2011 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 13.09.2011 N 9913/08, которым признана ненадлежащей реклама общества "Витязь", размещенная на сайте www.74.ru в статье "Охранные фокусы и уловки страхования", содержащая сведения: "Витязь" имеет 30 оснащенных оперативных машин - это самое большое количество машин по УрФО...", поскольку в ней нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе (п. 1 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения).

Управление на основании указанного решения выдало обществу "Витязь" предписание от 28.09.2011 о прекращении в тридцатидневный срок со дня получения предписания нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе путем недопущения размещения рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения о том, что общество "Витязь" имеет самое большое количество оснащенных оперативных машин по УрФО (п. 1 предписания), доказательства исполнения п. 1 предписания представить в управление до 01.11.2011 (п. 2 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием, общество "Витязь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих необоснованность оспоренных ненормативных правовых актов управления, влекущую признание их недействительными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об обоснованности признания управлением действий общества "Варяг" противоречащими требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, обществу "Варяг" в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационный инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из содержания норм ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом спора о признания недействительными ненормативных правовых актов бремя доказывания законности и обоснованности данных актов и отсутствия нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложено на государственный орган, принявший оспариваемые акты, в данном случае - антимонопольный орган.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, делая вывод о нарушении обществом "Витязь" требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, управление должно было доказать несоответствие действительности сведений, распространенных заявителем.

Указанная обязанность, по мнению суда первой инстанции, управлением не выполнена.

Для иной квалификации оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа суд апелляционной инстанции обязан не только указать на ошибочность выводов суда первой инстанции (п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и мотивировать свои выводы относительно предмета и оснований спора, установив иные обстоятельства по делу, т.е. рассмотрев спор по существу (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции отнесено, в частности, право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отмена или изменение обжалуемого судебного акта возможны, если акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд при рассмотрении дела руководствуется положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия у общества "Витязь" на момент размещения рассматриваемой рекламной информации специально оснащенных оперативных автотранспортных средств в количестве 32 единиц, принадлежащих обществу "Витязь" как на праве собственности, так и на праве аренды.

Из материалов дела видно, что доказательствами достоверности опубликованной рекламной информации о том, что такое количество оснащенного автотранспорта является максимальным по Уральскому федеральному округу, являются представленные обществом "Витязь" результаты его маркетинговых исследований, проведенных в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, а также маркетинговых исследований общества "ДизАрт" осуществленных в период с 08.07.2011 по 15.07.2011 на основании заключенного с обществом "Витязь" договора от 06.06.2011 N 3.

Изложенные в указанных документах сведения признаны судом первой инстанции достоверными, а заявленные в отношении них возражения управления и общества "Варяг" отклонены в связи отсутствием результатов иных исследований, либо информации, противоречащей указанным сведениям.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела обществом "Варяг" доказательства наличия у него 35 единиц оснащенного автотранспорта (справка общества "Варяг", приказ об оснащении оперативных машин, договоры на технической оснащение автомобилей, акты выполненных работ, договоры аренды автомобилей, паспорта транспортных средств, указал, что данным доказательствам (кроме договоров аренды) судом первой инстанции оценка не дана.

Данные доказательства апелляционный суд признал подтверждающими недостоверность содержащегося в маркетинговом исследовании общества "Витязь" вывода о наличии у него максимального количества оборудованного автотранспорта на территории Челябинской области, следовательно, и в Уральском федеральном округе.

При этом мотивы принятия данных доказательств в обжалуемом судебном акте не указаны, в то время как, по мнению суда кассационной инстанции, названные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о предположительном характере доводов управления.

В опровержение выводов суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что указание арбитражного суда на частичное истечение сроков действия представленных обществом "Варяг" договоров аренды автотранспортных средств, не исключает возможности продолжения арендных отношений по указанным договорам. При этом апелляционный суд сослался на пояснения, данные в судебном заседании представителем общества "Варяг" о продолжении арендных отношений по таким договорам ввиду продолжения фактического использования обществом "Варяг" арендованных транспортных средств.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный вывод апелляционного суда основан на предположении и не может являться законным и обоснованным, следовательно, вывод апелляционного суда о доказанности наличия у общества "Варяг" 35 единиц оснащенного автотранспорта также не является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд указал, на необоснованность сомнений суда первой инстанции в принадлежности обществу "Варяг" автомобилей, находящихся в местах размещения иных юридических лиц, входящих в группу компаний "Варяг", при отсутствии доказательств такой принадлежности и при отсутствии доказательств выбытия транспортных средств из владения общества "Варяг".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в обжалуемом судебном акте не содержится указание на исследование доказательств, подтверждающих необоснованность сомнений суда первой инстанции.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела не были исследованы в совокупности все представленные в материалы антимонопольного дела документы, им не была дана оценка в качестве доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства, но были приняты не относимые документы. Суд апелляционной инстанции указанный вывод арбитражного суда не опроверг, решение антимонопольного органа в этой части по существу на обоснованность не проверил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением положений ст. 65, 71, ч 1 ст. 270, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, соответствуют материалам настоящего дела, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А76-19341/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов