Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-3929/12 по делу N А60-42311/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А60-42311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (ИНН: 6658120869); (далее - общество "Уралевростиль") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-42311/2011 Арбитражного суда свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралевростиль" - Тимошенко С.И. (доверенность от 30.05.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00085), Ненашева Н.А. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00092), Реизова В.В. (доверенность от 19.03.2012 N 08-15/05904), Блинова Н.А. (доверенность от 30.05.2012 N 08-15/12596).

Общество "Уралевростиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом отказа от части требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопреемник - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 N 02-06/19953 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 5 850 290 руб., за 2008 г. в сумме 9 634 349 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 4 387 717 руб., за 2008 г. в сумме 7 225 763 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 12.01.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "В части требований о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство по настоящему делу прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

В кассационной жалобе общество "Уралевростиль" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области и не указал на это в судебном акте. В результате чего дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению общества "Уралевростиль", поскольку инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ХимСтройТорг", "Абсолютстрой", "УралПроектЭнерго", "ПромАктив", "Стройиндустрия", "УралСтрой" (далее - общества ХимСтройТорг", "Абсолютстрой", "УралПроектЭнерго", "ПромАктив", "Стройиндустрия", "УралСтрой"), а также с учетом надлежащего отражения обществом "Уралевростиль" операций по сделкам с перечисленными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, фактов выполнения субподрядных работ, заявитель должен считаться надлежащим образом исполнившим требования налогового законодательства. Налоговый орган доказательств осуществления заявителем действий без должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, не представил. Суд апелляционной инстанции, нарушив положения о презумпции добросовестности, о бремени доказывания законности оспариваемого решения, возложил бремя доказывания обстоятельств выполнения подрядных работ субподрядными организациями на налогоплательщика, указав, что именно заявитель должен был представить доказательства согласования с заказчиками привлечение подрядных организаций, а также доказательства нахождения работников субподрядных организаций на территории строительных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, жалобу общества "Уралевростиль" - без удовлетворения. По мнению налогового органа, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций и в совокупности с фактами, установленными инспекцией, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества "Уралевростиль", по результатам которой вынесено решение от 18.08.2011 N 02-06/19953, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007 г. в сумме 5 850 290 руб., за 2008 г. в сумме 9 634 349 руб., НДС за 2007 г. в сумме 4 387 717 руб., за 2008 г. в сумме 7 225 763 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с обществами "ХимСтройТорг", "Абсолютстрой", "УралПроектЭнерго", "ПромАктив", "Стройиндустрия", "УралСтрой", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.10.2011 N 1338/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции отказал, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2008 гг. обществом "Уралевростиль" заключены договоры с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 4", СОГУ "Управление зданиями Правительства Свердловской области", Институтом органического синтеза Уральского Отделения Российской Академии Наук, ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", ОАО "Уралэлектромедь", ГУЗ "Свердловская областная больница N 2", ООО "ПепсиКо Холдинг", которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).

С целью исполнения указанных договоров налогоплательщиком заключены договоры субподряда с обществами "ХимСтройТорг", "Абсолютстрой", "УралПроектЭнерго", "ПромАктив", "Стройиндустрия", "УралСтрой".

В качестве доказательств исполнения условий договоров представлены соответствующие первичные документы. НДС, уплаченный в рамках указанных договоров контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету; затраты отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В частности, условия договоров, заключенных вышеуказанными заказчиками с обществом "Уралевростиль", содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, своими силами и средствами. В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.

При оформлении договоров с субподрядными организациями, обществом "Уралевростиль" нарушены положения ранее заключенных государственных контрактов, поскольку в силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Кроме того, должностные лица заказчиков подтвердили, что работы выполнялись самостоятельно силами общества "Уралевростиль", без привлечения субподрядных организаций. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика.

Проведенный налоговым органом анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков "ХимСтройТорг", "Абсолютстрой", "УралПроектЭнерго", "ПромАктив", "Стройиндустрия", "УралСтрой" с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков общества "Уралевростиль", показал несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана обществом "Уралевростиль" раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков, объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.

Контрагенты налогоплательщика имеют признаки анонимных структур, в частности, по юридическому адресу не находятся; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицали подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности; регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение; среднесписочная численность работников составляет 0 или 1 человек; заработная плата не начислялась или начислялась в минимальном размере.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение строительно-монтажных работ требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Материалами проверки подтверждено отсутствие у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, а также лицензии (разрешения) на осуществление данного вида деятельности, что в силу положений ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского района Свердловской области Райненко Т.В. от 02.04.2007 в рамках административного производства Ситников Д.В. (руководитель общества "УралСтрой") дисквалифицирован на основании ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ на срок до двух лет (до 02.04.2009), в то время как обществом "Уралевростиль" представлены документы, подписанные Ситниковым Д.В., в качестве руководителя указанной организации, в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Уралевростиль" и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц либо на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки "проблемных".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Гудков В.И выполнял различные поручения для общества "ХимСтройТорг", в том числе оформил на свое имя банковскую пластиковую карту. С руководством общества "ХимСтройТорг" не знаком, общался только с представителем общества "Уралевростиль". Работа заключалась в выполнении курьерских функций - доставка документации в различные организации г. Екатеринбурга. За указанную работу получал вознаграждения наличными денежными средствами. С пластиковой карты, открытой на его имя, Гудков В.И. снимал наличные денежные средства и передавал в полном объеме представителю общества "Уралевростиль".

Также налоговым органом допрошены Волошина Л.А. и Полянина Н.Н., которые осуществляли обналичивание денежных средств через банкоматы по пластиковым картам, оформленным на различных физических лиц в интересах общества "Уралевростиль".

В отношении общества "АбсолютСтрой" получены объяснения Лунева Е.В., который осуществлял обналичивание денежных средств через банкоматы по пластиковым картам, оформленным на различных физических лиц и пояснил, что обналичивал денежные средства в интересах директора - общества "Уралевростиль" - Космана И.Л., через знакомого. На расчетный счет общества "АбсолютСтрой" в течение 2007-2008 гг. поступали денежные средства от общества "Уралевростиль", которые снимались со счета Луневым Е.В. и в полном объеме передались представителю общества "Уралевростиль", который, в свою очередь, передавал их директору общества "Уралевростиль" Косману И.Л. Фактически общество "АбсолютСтрой" никаких работ и услуг для общества "Уралевростиль" не оказывало.

Из анализа расчетного счета общества "УралПроектЭнерго" следует, что значительная сумма денежных средств со счета перечислялась на карточные счета за услуги физическим лицам, в том числе ежемесячное пополнение карточного счета Зальцберга М.Г.

С расчетного счета общества "ПромАктив" значительные суммы расходовались на обналичивание по пластиковым картам Юдиным В.В., из объяснений которого следует, что последние 3-4 года он предоставлял услуги для различных предприятий г. Екатеринбурга по обналичиванию денежных средств через банкоматы ОАО "Сбербанк России", ОАО "УБРиР" по пластиковым карточкам, оформленным на различных физических лиц. Его вознаграждение составляло от 3,5 % до 4 %, а также он занимался организацией данной схемы в юридической фирме Юрбизнесколсант предприятия с "номинальными" директорами, вознаграждение составляло 10 000 - 15 000 руб. Указанная деятельность осуществлялась Юдиным В.В. с помощью открытого расчетного счета с системой клиент-банк, пластиковых карт, оформленных на физических лиц, ноутбука, подключенного к беспроводному модему через sim-карту, оформленную на его имя. Таким образом, он имел доступ к системе клиент-банк и управлению счетами организаций, в том числе общества "ПромАктив". Печати вышеуказанных организаций "фирм-однодневок" хранились дома у Юдина В.В. При обращении к Юдину В.В. за соответствующими услугами, он предоставлял реквизиты "фирм-однодневок", после поступления денежных средств самостоятельно перечислял деньги посредством клиент-банка на пластиковые карты, далее производил снятие денег через банкоматы, расположенные в г. Екатеринбурге. Затем обналиченные деньги, за вычетом процента за услуги, передавал представителю организации.

Налоговый орган установил, что указанные услуги Юдин В.В. оказывал и обществу "Уралевростиль". В ходе осмотра места жительства Юдина В.В. сотрудниками милиции изъяты документы и предметы, среди которых ноутбук с ключом доступа к клиент-банку Сбербанка Российской Федерации, системный блок, документы (в том числе записи на бумагах с указанием номеров PIN-кодов пластиковых карт физических лиц, чеки банков о выдаче наличных денежных средств), печати и пакеты документов 15 организаций, ключи доступа к клиент-банку, сберегательные книжки двух физических лиц. В отношении общества "ПромАктив" изъяты печать организации, банковские пластиковые карты, документы, сберегательные книжки физических лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств от общества "ПромАктив".

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неисполнении сделок и отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Обществом "Уралевростиль" в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Довод общества "Уралевростиль" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Уралевростиль" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, судом кассационной инстанции не принимается. Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с 01.01.2012 преобразована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, соответственно, апелляционная жалоба на решение суда от 12.01.2012 подана от имени образованной инспекции и принята судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А60-42311/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2012 N 520.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов