Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-8388/11 по делу N А60-7511/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А60-7511/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-7511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу по иску Артамонова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ИНН: 6659164474, ОГРН: 1086659000306; далее - общество "СпецВзрыв") об оспаривании решений органов управления юридического лица, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, Пелагеевского Андрея Владимировича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Артамонова О.А. - Лыкасова А.В. (доверенность от 11.04.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "СпецВзрыв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Артамонова О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (судья Забоев К.И.) заявление общества "СпецВзрыв" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Артамонов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества "СпецВзрыв" о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "СпецВзрыв" не представило всех необходимых доказательств для установления факта выплаты представителю вознаграждения за оказанные услуги по договору от 19.03.2011 N 19/1. По мнению Артамонова О.А., платежное поручение от 19.08.2011 N 1, представленное обществом "СпецВзрыв", не подтверждает факт оплаты по договору от 19.03.2011 N 19/1, поскольку в назначении платежа указан договор от 12.11.2010 N 12/1. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер судебных расходов, взысканных судами, не соответствует принципу разумности, является чрезмерным, необоснованно завышенным, не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований Артамонова О.А. к обществу "СпецВзрыв" отказано.

Общество "СпецВзрыв", указывая, что понесло расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц их оказывающих, продолжительности рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, общество "СпецВзрыв" должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор от 19.03.2011 N 19/1 об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенный между обществом "СпецВзрыв" и Бабиковым Павлом Сергеевичем, акт от 20.09.2011 об исполнении договора от 19.03.2011 N 19/1, платежное поручение от 19.08.2011 N 1, письмо от 26.08.2011 N 13 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 19.08.2011 N 1.

Согласно п. 3.1 названного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области; 50 000 руб. - за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Бабиковым П.С. оказаны услуги по изготовлению процессуальных документов, представительству в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-7511/2011.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя общества "СпецВзрыв" в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом "СпецВзрыв" судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание в платежном поручении от 19.08.2011 N 1 договора от 12.11.2010 N 12/1 вместо представленного обществом "СпецВзрыв" в подтверждение оказанных услуг договора от 19.03.2011 N 19/1, правомерно отклонены как необоснованные. Артамонов О.А. не доказал факт предъявления платежного поручения от 19.08.2011 N 1 при рассмотрении других дел с участием представителя общества "СпецВзрыв" Бабикова П.С. Оснований не доверять представленному обществом "СпецВзрыв" заявлению от 26.08.2011 N 13 у суда не имеется. Артамоновым О.А. также не доказан факт заключения договора от 12.11.2010 N 12/1 между обществом "СпецВзрыв" и Бабиковым П.С.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Артамонова О.А. о том, что взысканная с него общая сумма 100 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной и завышенной, доказательствами не подтвержден.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-7511/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева