Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-6999/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Артамонова Олега Александровича: Ламбаева Ж.Т., представителя по доверенности от 12.09.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв": Бабикова П.С., представителя по доверенности от 25.03.2011,

от третьего лица, Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича: не явился,

от третьего лица, Пелагеевского Андрея Владимировича: Бабикова П.С., представителя по доверенности от 02.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Артамонова О.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года

по делу А60-7511/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Артамонова О.А.

к ответчику ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, Мамарбаев С.К., Пелагеевский А.В.

об оспаривании решений органов управления юридического лица,

установил:

Артамонов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" с иском признать незаконным прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества Артамонова О.А.; признать полномочия Пелагеевского А.В. как единоличного исполнительного органа недействительными с 01.09.2010; обязать общество внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о назначении на должность директора ООО "СпецВзрыв" Артамонова О.А. (т.1л.д.8-9).

Определениями суда от 18.03.2011, от 31.03.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, Мамарбаев С.К., Пелагеевский А.В. (т.1 л.д.1-5, т.3л.д.20-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011, принятым судьей Забоевым К.И., в иске отказано (т.5 л.д.133-142).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Сослался на то, что с момента регистрации общества все решения, принимаемые участниками, оформлялись на одной стороне листа. Беликова С.В. специально изготовила текст с реквизитами общества, что бы обманным путем получить подпись Мамарбаева С.К. При рассмотрении арбитражных дел А60-33568,2010, А60-34317/2010 установлено, что Пелагеевский А.В. не оплачивал увеличение уставного капитала в сумме 40000руб. Полагает, что судом не дана оценка заключению специалиста N 22/2011 от 25.05.2011 ООО "Лаборатория экспертизы документов"; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления абсолютной давности изготовления решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010.

Истец просит решение отменить. Принять по делу новый судебный акт. Назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить государственному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. Перед экспертом поставить вопрос: На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) персонального компьютера выполнены оригиналы печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010, в том числе по признакам отображения типовых шрифтов.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 07.09.2011, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний Беликову С.В., а также заявил о приобщении к материалам дела протокола очной ставки от 02.12.2010 между Мамарбаевым С.К. и Беликовой С.В.

Ответчик, общество "СпецВзрыв", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и Пелагеевского А.В. в приобщении к материалам дела протокола очной ставки от 02.12.2010, в вызове в качестве свидетеля Беликову С.В., а также в назначении судебной технической экспертизы просит отказать. Вопрос о приобщении к материалам дела квитанции приходного кассового ордера N 32 от 01.09.2010 оставляет на разрешение суда.

Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Мамарбаев С.К., Пелагеевский А.В., третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайства истца, суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку невозможность представления в дело протокола от 02.12.2010, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 01.09.2010 истцом не подтверждена; факт соответствия подписи Мамарбаева С.К. на решении N 4 от 01.09.2010, а также возможность использования технических средств при его изготовлении не может подтверждаться свидетельскими показаниями; судебная техническая экспертиза по установлению факта выполнения текста оспариваемого решения, изложенного на двух страницах одного печатного листа, невозможна в отсутствие оригинала решения (ст.ст.268, 82,88,66 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.02.2010 и от 29.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086659000306 (т.5л.д.80-92, т.2л.д.5-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2010, единственным участником ООО "СпецВзрыв" зарегистрирован Мамарбаев С.К. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10000 руб. (100% уставного капитала общества). В качестве директора общества указан Артамонов О.А. (т. 1 л.д. 34-47).

Решением N 4 от 01.09.2010 единственного участника общества "СпецВзрыв" Мамарбаевым С.К. приняты решения, в том числе 1) об увеличении уставного капитала до 50000 руб. за счет вклада Пелагеевского А.В. в размере 40000 руб.; 2) принять Пелагеевского А.В. в число участников общества, внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, изменить размеры долей между участниками соответственно Мамарбаев С.К. доля 10000руб.,20% уставного капитала, Пелагеевский А.В. доля 40000руб., 80% уставного капитала; 4) освободить с должности директора Артамонова О.А. Назначить на должность директора Пелагеевского А.В. с 01.09.2010 (т.2 л.д.54). Соответствующие изменения внесены в сведения об юридическом лице, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ на 10.09.2010 (т.2л.д.55-69).

Утверждая, что Мамарбаев С.К. не подписывал решение от 01.09.2010, что оно сфальсифицировано обществом, ссылаясь на заключение эксперта N 3694 от 11.10.2010, составленное экспертом ЭКО N 2 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области Назаровым Р.П. (т.1 л.д.26-32), в котором сделан вывод о том, что подпись в решении N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 выполнена не Мамарбаевым С.К., а другим лицом с подражанием его подписи, Артамонов О.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, представитель Пелагеевского А.В. и общества "СпецВзрыв" Бабиков П.С. представил консультационное мнение N 7/23 от 12.11.2010, составленное специалистом ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Кабановым А.В., в котором выражено мнение о том, что вывод эксперта Назарова Р.П. вызывает сомнение. Возможная добросовестная ошибка в заключении N3694 от 11.10.2010 может быть объяснена предоставлением для проведения исследования только экспериментальных образцов подписи Мамарбаева С.К., то есть без предоставления свободных и условно-свободных образцов (т.2л.д.118-121).

В заключении эксперта N 291 от 21.01.2011, составленном экспертом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области Балихиным А.В., сделан вывод, что подписи от имени Мамарбаева С.К., расположенные в бланковой строке "Участник" решения N4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 за подписью Мамарбаева С.К. и в бланковой строке "Участник ООО "СпецВзрыв" на листке бумаги, которым заклеена сшивка листов устава ООО "СпецВзрыв" (редакция N4), утвержденного решением единственного участника общества N4 от 01.09.2010 за подписью Мамарбаева С.К., выполнены самим Мамарбаевым С.К. (т.2л.д.92-99).

Определениями суда от 01.04.2011, от 23.05.2011 в порядке статьи 66 АПК РФ от следственного отдела N 11 Следственного управления при УВД по МО "город Екатеринбург" дважды истребован подлинник решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010, изъятый в соответствии с протоколом выемки от 21.12.2010 (т.3 л.д.47-48,т.5л.д.24-26).

Из ответа следственного управления от 22.04.2011 следует, что подлинник решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 находится в государственном учреждении "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в качестве исследуемого объекта, в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы по уголовному делу N 1351501 (т.3л.д.50).

В суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании представители сторон подтвердили, что комиссионная судебная экспертиза по уголовному делу выполнена и содержит вывод о том, что подпись на решении N 4 от 01.09.2010 выполнена самим Мамарбаевым С.К. (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным, при рассмотрении настоящего спора, исходить из содержания заключений экспертов, полученных сторонами в рамках расследования уголовного дела, как иных документов, допускаемых в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что заключение N 291 от 21.01.2011 было составлено по результатам исследования не только экспериментальных, но и свободных, а также условно - свободных образцов подписи Мамарбаева С.К., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства в споре, отклонив заявление истца о фальсификации.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства дела истец изменил свои доводы, говоря о том, что решение N 4 от 01.09.2010 не принималось Мамарбаевым С.К., поскольку он подписал документ, не содержащий текст такого решения. Однако новое утверждение истца не основано на соответствующих доказательствах. Кроме того, из него не следует безусловный вывод о том, что Мамарбаев С.К. такого решения не принимал, и факт принятия данного решения Мамарбаевым С.К. не исключается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в обществе решения N 4 от 01.09.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, решение собрания участников общества может оспорить только участник соответствующего общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 ФЗ "Об ООО").

Истец по настоящему делу участником ООО "СпецВзрыв" не являлся и не является, следовательно, не вправе оспаривать решения N 4 от 01.09.2010 (статья 4 АПК РФ). Считая свое увольнение незаконным истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном главой 60 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что оспариваемое решение подписано не Мамарбаевым С.К., а иным лицом с подражанием его подписи. После получения заключения комиссионной экспертизы, истец изменил позицию по иску и стал утверждать, что оспариваемое решение выполнено в результате обманных действий юриста предприятия и Мамарбаев С.К. подписал только оборотную сторону решения, не видя при этом текст его лицевой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил изменение позиции истца как злоупотребление правом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Имеющееся в деле заключение специалиста Плотниковой Г.С., в котором содержится вывод о том, что оригиналы печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах копии решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 были выполнены на разных печатающих устройствах - на различных лазерных принтерах ПК, в рассматриваемых отношениях является недопустимым доказательством, поскольку указанный вывод специалиста основан на исследовании копии оспариваемого решения (ст.68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что оригиналы печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах оспариваемого решения выполнены на разных печатных устройства, следовательно, является недостоверным.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу N А60-7511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких