Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-3374/12 по делу N А47-1520/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А47-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (далее - прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А47-1520/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Родин Д.А. (доверенность от 11.08.2011 N 427/11-4246);

федерального государственного учреждения "Командование РВСН" (далее - учреждение "Командование РВСН") - Варламова Ю.В. (доверенность от 05.10.2011 N 432/5/379).

Прокуратура, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к учреждению "Командование РВСН", обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСнаб" (далее - общество "ОренбургСтройСнаб") о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение функций генерального подрядчика по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений войсковой части 68545, проведенного учреждением "Командование РВСН" в виде протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.02.2008 N 5-08 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.02.2008 N 9-08 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (далее - общество "48 Управление наладочных работ") и общество с ограниченной ответственностью "ТКС Маркет" (далее - общество "ТКС Маркет").

Решением суда от 02.11.2011 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований прокуратуры и Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с мая 2010 года, то есть с момента окончания дополнительной прокурорской проверки.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, учреждением "Командование РВСН" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение функций генерального подрядчика по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 04.02.2008 N 1-08 с заявками на участие в конкурсе обратились общества "ОренбургСтройСнаб", "48 Управление наладочных работ", "ТКС Маркет".

В соответствии с протоколом от 18.02.2008 N 9-08 с приложением N 1 по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе первый порядковый номер присвоен заявке общества "ОренбургСтройСнаб", которое признано победителем конкурса.

По итогам проведения конкурса между учреждением "Командование РВСН" (заказчик), 197 Отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и обществом "ОренбургСтройСнаб" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту 370 от 04.04.2008 N 3/КС-08, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика и за счет средств федерального бюджета работы по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений стройки 370/Огнезащита, сдать результат работ приемочным комиссиям, назначенным заказчиком, в срок до декабря 2008 года (пункты 1.1, 4.2 контракта).

Стоимость строительных работ по государственному контракту (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 4-08) составила в ценах 2001 года - 2 566 107 руб. 58 коп., в ценах 2008 года - 15 231 350 руб.

Платежными поручениями от 29.05.2008 N 123, от 08.12.2008 N 577, от 09.12.2008 N 590, от 22.12.2008 N 732, от 25.12.2008 N 807, от 25.12.2008 N 808 в счет оплаты работ по государственному контракту обществу "ОренбургСтройСнаб" перечислено 16 670 000 руб.

В результате проведения проверки исполнения должностными лицами 164 Отдела капитального строительства Ракетных войск стратегического назначения (в/ч 52943) законодательства при расходовании бюджетных средств, предназначенных для оплаты работ (услуг) по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений войсковой части 93766 (стройки 370/Огнезащита), прокуратурой вынесено представление от 27.07.2009 N 1687 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности должностных лиц войсковой части 52943.

Согласно указанному представлению конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в части признания победителем конкурса общества "ОренбургСтройСнаб", у которого по сравнению с иными участниками конкурса отсутствовало разрешение на выполнение работ на объектах военной инфраструктуры, а также лицензия ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Отсутствие соответствующих разрешения и лицензии привело к нарушению сроков выполнения работ, при том, что объем выполненных работ по состоянию на июль месяц 2009 года составил 40 % от оговоренных контрактом.

В названном представлении указано также, что в декабре 2008 года начальником инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 29452 подполковником Лариным Н.В. были составлены и подписаны фиктивные акты приемки выполненных работ. На основании указанных актов 197 Отделом финансирования капитального строительства в декабре 2008 года обществу "ОренбургСтройСнаб" перечислена вся сумма оплаты работ по государственному контракту. Факт противоправности действий Ларина Н.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором 101 гарнизонного военного суда.

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 29452, рассмотрев вынесенное прокуратурой представление, в письме от 13.08.2009 N 100/56/1206 выразил несогласие с изложенными в представлении фактами, указав, что при проведении открытого конкурса нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе положений ст. 7, 9, 10, 16, 21, 22, 23 и 24 допущено не было.

В указанном ответе на представление прокуратуры также отмечено, что данному обстоятельству дана надлежащая оценка Федеральной службой по оборонному заказу, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг по оборонному заказу, при рассмотрении жалобы одного из участников конкурса - общества "48 Управление наладочных работ" на действия конкурсной комиссии. После проведения проверки, изучения материалов и документов Федеральной службой по оборонному заказу вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения прокуратурой дополнительной проверки, которая окончена в мае 2010 года, о чем военным прокурором войсковой части 63549 представлено соответствующее донесение (исх. N 957 от 25.05.2010) с проектом искового заявления и материалами проверки в прокуратуру.

В результате дополнительной проверки изложенные в представлении от 27.07.2009 N 1687 факты нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ были подтверждены, а также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений указанного Закона, а именно: передача обществом "ОренбургСтройСнаб" в нарушение ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ функций подрядчика субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергозащитные системы безопасности", заключение в нарушение п. 5.1 государственного контракта от 04.04.2008 N 3/КС-08 контракта на выполнение пуско-наладочных работ на объекте N ПНР-08.

Прокуратура и Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому правовых основания ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения при проведении открытого конкурса требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившихся в избрании государственным заказчиком неправильного способа размещения заказа, неправомерном допуске общества "ОренбургСтройСнаб" к участию в конкурсе как несоответствующего условиям конкурсной документации, а также в неправомерном принятии решения о признании данного общества победителем конкурса.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что, поскольку Министерству обороны Российской Федерации о допущенных при проведении конкурса нарушениях стало известно в феврале 2011 года, то есть после направления Военной прокуратурой РВСН копии искового заявления и материалов прокурорской проверки, то и срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента времени, а поэтому не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о подтверждении материалами дела факта нарушения при проведении открытого конкурса требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание порядок проведения торгов и заключения государственного контракта N 3/КС, а также условия его исполнения, пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, связанных с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при проведении открытого конкурса, по результатам которого был заключен государственный контракт, Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее функции по финансированию государственных капитальных вложений и контролю за целевым использованием средств, направляемых на их финансирование (Положение о Министерстве обороны российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.05.2006 N 185), должно было узнать в момент проверки названного контракта на предмет его соответствия требованиям законодательства при решении вопроса о его подписании (04.04.2008) либо при непосредственном исполнении и перечислении денежных средств в счет оплаты работ по платежным поручениям в декабре 2008 года, следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным результата торгов на право заключения государственного контракта следует считать не позднее 01.01.2009, с которого следует исчислять годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

Поскольку с соответствующим иском Прокуратура и Министерство обороны Российской Федерации обратились в арбитражный суд 28.02.2011, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иных оснований для оспаривания государственного контракта истцами в рассматриваемом деле не приведено. Правовая оценка отношениям сторон дана исходя из предмета и основания заявленного иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А47-1520/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук