Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13331/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А47-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСнаб" и Федерального государственного учреждения "Командование РВСН" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-1520/2011 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения - Родин Д.А. (доверенность от 04.08.2011 N 427/4-4246);

Федерального государственного учреждения "Командование РВСН" - Варламова Ю.В. (доверенность от 16.05.2011 N 432/5/154).

Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения (далее - Военная прокуратура РВСН, первый истец), а также Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, второй истец) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Командование РВСН" (далее - ФГУ "Командование РВСН", первый ответчик, податель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСнаб" (далее - ООО "ОренбургСтройСнаб", второй ответчик, податель жалобы) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение функций генерального подрядчика по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений войсковой части 68545, проведенного ФГУ "Командование РВСН", в виде протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 5-08 от 11.02.2008 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 9-08 от 18.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований (т.3, л.д.83-85), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" и общество с ограниченной ответственностью "ТКС Маркет" (далее - ОАО "48 Управление наладочных работ", ООО "ТКС Маркет", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение функций генерального подрядчика по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений войсковой части 68545, проведенного ФГУ "Командование РВСН", в виде протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 5-08 от 11.02.2008 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 9-08 от 18.02.2008.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчиков взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОренбургСтройСнаб" и ФГУ "Командование РВСН" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 02.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указали, что проведение комплекса противопожарных мероприятий специальных сооружений не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона", а поэтому проведение в рассматриваемом случае торгов в форме открытого конкурса соответствует нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Отсутствие у общества "ОренбургСтройСнаб" разрешения на выполнение работ на объектах военной инфраструктуры, а также лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не является нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку наличие таких документов у участников конкурса не входит в число критериев оценки заявок, определенных частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

Податели жалоб считают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обжалования протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также их оценки и сопоставления.

При этом заключенный по результатам конкурса контракт в настоящее время исполнен частично, на сумму 12 014 964 руб. 71 коп., а поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в результате признания торгов недействительными невозможно.

Кроме того, податели жалоб считают, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

Указанный срок в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет один год.

Срока исковой давности по требованиям истцов, по мнению общества "ОренбургСтройСнаб", истек 05.04.2009, то есть по истечении одного года с момента подписания государственного контракта от 04.04.2008.

Общество "ОренбургСтройСнаб" и ФГУ "Командование РВСН" считают, что Министерству обороны РФ стало известно о заключенном контракте до 05.04.2009, поскольку после подписания контракта весь пакет документов, оформленных по результатам проведения конкурса, был направлен второму ответчику для оплаты работ подрядчика с учетом положений Приказа Министра обороны Российской Федерации N 185 от 11.05.2006 "О порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета в Министерстве обороны Российской Федерации".

В отношении первого истца ФГУ "Командование РВСН" полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2009, то есть с того времени, когда Военной прокуратурой РВСН вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности должностных лиц войсковой части 52943 исх. N 1687.

Кроме того, ФГУ "Командование РВСН" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении при проведении конкурса требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и единоличного принятия решения председателем комиссии Косяком С.В.

Первый ответчик указал, что согласно приказу командира войсковой части 29452 N 120 от 14.05.2007 была назначена комиссия в составе председателя и членов комиссии из пяти человек. С данным приказом были ознакомлены все члены конкурсной комиссии, имеющие высшее образование и прошедшие специальные курсы по порядку организации и проведения торгов, что соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Свидетельскими показаниями факт принятия решения о победителе конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок исключительно председателем комиссии (единолично), а также оказания последним давления на членов комиссии не подтвержден.

Военная прокуратура РВСН представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта как в части выводов суда о допущенных нарушениях при проведении конкурса требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так и в части выводов о сроке исковой давности, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство обороны РФ, а также третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства обороны РФ, общества "ОренбургСтройСнаб", а также третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей Военной прокуратуры РВСН и ФГУ "Командование РВСН" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГУ "Командование РВСН" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Военной прокуратуры РВСН против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГУ "Командование РВСН" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение о проведении процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение функций генерального подрядчика по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений (т.1, л.д.38).

С заявками на участие в конкурсе обратились ООО "ОренбургСтройСнаб", ОАО "48 Управление наладочных работ" и ООО "ТКС Маркет", о чем свидетельствует протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 1-08 от 04.02.2008 (т.1, л.д.39-41).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 5-08 от 11.02.2008 (т.1, л.д.42-45) принято решение о допуске к участию в конкурсе всех указанных выше лиц.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол N 9-08 от 18.02.2008 с приложением N 1 - т.1, л.д.46-49) первый порядковый номер присвоен заявке ООО "ОренбургСтройСнаб", которое признано победителем конкурса.

По итогам открытого конкурса между ФГУ "Командование РВСН" (заказчик), 197 Отделом финансирования капитального строительства (плательщик) и обществом "ОренбургСтройСнаб" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту 370 N 3/КС-08 от 04.04.2008 (т.1, л.д.20-35).

По условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика и за счет средств федерального бюджета работы по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений стройки 370/Огнезащита, сдать результат работ приемочным комиссиям, назначенным заказчиком, в срок до декабря 2008 года (пункты 1.1, 4.2 контракта).

Стоимость строительных работ по государственному контракту (с учетом дополнительного соглашения N 4-08 от 11.11.2008 к контракту - т.1, л.д.36)) составила в ценах 2001 г. - 2 566 107 руб. 58 коп., в ценах 2008 г. - 15 231 350 руб.

Платежными поручениями N 123 от 29.05.2008 (т.1, л.д.133), N 577 от 08.12.2008 (т.1, л.д.134), N 590 от 09.12.2008 (т.1, л.д.135), N 732 от 22.12.2008 (т.1, л.д.136), N 807 от 25.12.2008 (т.1, л.д.138), N 808 от 25.12.2008 (т.1, л.д.137) в счет оплаты подрядных работ по государственному контракту обществу "ОренбургСтройСнаб" перечислено 16 670 000 руб.

В период с 2009 по 2011 гг. Военной прокуратурой РВСН проведена проверка исполнения должностными лицами 164 Отдела капитального строительства Ракетных войск стратегического назначения (в/ч 52943) законодательства при расходовании бюджетных средств, предназначенных для оплаты работ (услуг) по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений войсковой части 93766 (стройки 370/Огнезащита).

В ходе указанной проверки Военной прокуратурой РВСН вынесено представление N 1687 от 27.07.2009 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности должностных лиц войсковой части 52943 (т.3, л.д.22-23).

Согласно представлению конкурсной комиссией при проведении оценки и сопоставления заявок участников конкурса были допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части признания победителем конкурса общества "ОренбургСтройСнаб", у которого по сравнению с иными участниками конкурса отсутствовало разрешение на выполнение работ на объектах военной инфраструктуры, а также лицензия ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Отсутствие соответствующих разрешения и лицензии привело к нарушению сроков выполнения работ, при том, что объем выполненных работ по состоянию на июль месяц 2009 года составил 40 % от оговоренных контрактом.

Кроме того, в представлении указано, что в декабре 2008 года начальником инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 29452 подполковником Лариным Н.В. были составлены и подписаны фиктивные акты приемки выполненных работ.

На основании указанных актов 197 Отделом финансирования капитального строительства в декабре 2008 года обществу "ОренбургСтройСнаб" перечислена вся сумма оплаты работ по государственному контракту.

Факт противоправности действий Ларина Н.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором 101 гарнизонного военного суда (т.2, л.д.11-13).

Рассмотрев вынесенное Военной прокуратурой РВСН представление, временно исполняющий обязанности командира войсковой части 29452 в письме от 13.08.2009 N 100/56/1206 (т.3, л.д.24-25) выразил несогласие с изложенными в представлении фактами, указав, что при проведении открытого конкурса нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе положений статей 7, 9, 10, 16, 21, 22, 23 и 24 допущено не было.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, в частности наличие у подрядчиков разрешения на выполнение работ на объектах военной инфраструктуры и лицензии ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются дополнительными по сравнению с теми, что изложены в части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом отсутствие у участников размещения заказов соответствующих разрешения и лицензии в соответствии с частями 1-4 статьи 11, частями 1-2 статьи 12, частями 4, 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не может служить основанием для отказа в участии в открытом конкурсе.

Также в ответе на представление Военной прокуратуры РВСН отмечено, что данному обстоятельству дана надлежащая оценка Федеральной службой по оборонному заказу, являющейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, оказание услуг по оборонному заказу, при рассмотрении жалобы одного из участников конкурса - ОАО "48 Управление наладочных работ" на действия конкурсной комиссии (т.1, л.д.140-141).

После проведения проверки, изучения материалов и документов Федеральной службой по оборонному заказу вынесено решение о признании жалобы необоснованной (решение N 124рж от 27.03.2008 - т.2, л.д.138-139).

Данные обстоятельства явились основанием для исследования Военной прокуратурой РВСН доводов временно исполняющего обязанности командира войсковой части и проведения дополнительной проверки (т.4, л.д.83), которая окончена в мае 2010 года, о чем военным прокурором войсковой части 63549 представлено соответствующее донесение (исх. N 957 от 25.05.2010 - т.4, л.д.69-72) с проектом искового заявления (т.4, л.д.76-82) и материалами проверки в Военную прокуратуру РВСН.

В результате дополнительной проверки изложенные в представлении N 1687 от 27.07.2009 факты нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подтвердились.

Также были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений указанного Закона, а именно: передача ООО "ОренбургСтройСпаб" в нарушение части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ функций подрядчика субподрядчику - ООО "Энергозащитные системы безопасности", а также заключение в нарушение пункта 5.1 государственного контракта N 3/КС-08 от 04.04.2008 контракта на выполнение пуско-наладочных работ на объекте N ПНР-08.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Военной прокуратуры РВСН, а также Министерства обороны после получения материалов прокурорской проверки (письмо Военной прокуратуры РВСН от 25.02.2011 N 427/4-922 - т.2, л.д.19) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения при проведении открытого конкурса требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд указал, что в нарушение требований части 4.1 статьи 10 Закона государственным заказчиком (ФГУ "Командование РВСН") избран неправильный способ размещения заказа, поскольку надлежало провести размещение заказа путем проведения аукциона.

При таких обстоятельствах результаты торгов могли быть иными, исходя из цены контракта, предложенной участниками торгов.

Суд также пришел к выводу о том, что указанный в конкурсной документации критерий о наличии у подрядчика разрешения на выполнение работ на объектах военной инфраструктуры, лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в данном случае при проведении работ, связанных с государственной тайной на объектах Министерства обороны Российской Федерации, входит в состав допустимого законом критерия оценки - квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, его деловая репутации.

Следовательно, при отсутствии соответствующих разрешения и лицензии ООО "ОренбургСтройСнаб" неправомерно было допущено к участию в конкурсе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что решение о присвоении первого места ООО "ОренбургСтройСнаб" фактически принято двумя членами конкурсной комиссии, что не соответствует части 10 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Поскольку Министерству обороны Российской Федерации о допущенных при проведении конкурса нарушениях стало известно только в феврале 2011 года, то есть после направления Военной прокуратурой РВСН копии искового заявления и материалов прокурорской проверки, то и срок исковой давности подлежит исчислению с указанного момента времени, а поэтому не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, срок для обращения прокурора в арбитражный суд в интересах конкретного лица начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае прокурор выступает в защиту государственных интересов Министерства обороны Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 48, 49 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 от 1082 (в редакции от 09.11.2007, действующей в момент проведения открытого конкурса и заключения по его результатам государственного контракта) Министерство обороны РФ осуществляет размещение и оплату заказов, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств; координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск. Воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники.

Во исполнение Министерством обороны РФ возложенных на него функций по финансированию государственных капитальных вложений в структуре Министерства созданы финансово-экономические органы, деятельность которых по осуществлению контроля за целевым использованием средств, направляемых на финансирование государственных капитальных вложений и капитального ремонта, а также выполнению функций получателя средств федерального бюджета по стройкам и объектам Министерства регламентируется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.05.2006 N 185.

В силу пункта 17 Приказа от 11.05.2006 N 185 государственный контракт (договор) на выполнение подрядных работ (оказание услуг, поставку материальных ценностей) для федеральных государственных нужд является основным документом для расчетов за выполненные работы.

Договоры заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации с привлечением третьей стороны - финансово-экономического органа (плательщика).

В рассматриваемом случае такой стороной (финансово-экономическим органом, плательщиком) по государственному контракту N 3/КС-08 от 04.04.2008 выступил 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный).

При заключении и подписании договоров и дополнительных соглашений к договорам финансово-экономические органы принимают участие, в том числе проверке соблюдения порядка их заключения, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 18 Приказа от 11.05.2006 N 185).

Оплата выполненных работ производится на основании акцептованных заказчиком-застройщиком счетов, направленных исполнителем вместе с приложениями: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ и другими документами, предусмотренными договором (пункты 37 - 41 Приказа от 11.05.2006 N 185).

Оплата счетов за выполненные строительно-монтажные работы, оборудование, материальные ценности, прочие капитальные работы и затраты производится финансово-экономическими органами с согласия (акцепта расчетно-финансовых документов) заказчиков-застройщиков (пункт 45 Приказа от 11.05.2006 N 185).

Для осуществления расчетов финансово-экономические органы предоставляют в территориальные органы Федерального казначейства в качестве основания для платежа документы, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 47 Приказа от 11.05.2006 N 185).

Учитывая изложенное, следует признать, что об обстоятельствах, связанных с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе части 4.1 статьи 9 Закона при проведении открытого конкурса в феврале 2008 года, по результатам которого был заключен государственный контракт N 3/КС-08, Министерство обороны РФ должно было узнать в момент проверки контракта на предмет его соответствия требованиям законодательства при решении вопроса о его подписании (04.04.2008) либо при непосредственном исполнении заключённой на торгах сделки и перечислении денежных средств в счет оплаты работ по платежным поручениям в декабре 2008 года с указанием в назначении платежа спорного государственного контракта N 3/КС-08 (т.1, л.д.133-138).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным результата торгов на право заключения государственного контракта следует определить не позднее 01.01.2009, с которого следует исчислять годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском Военная прокуратура РВСН и Министерство обороны РФ обратились в арбитражный суд только 28.02.2011, что подтверждается входящей отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении (т.1, л.д.12), срок исковой давности следует считать пропущенным.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Военной прокуратурой РВСН заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.3, л.д.65-66), однако мотивированное основание для этого в заявлении не изложено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор касается не только распределения средств федерального бюджета между государственными организациями, но затрагивает интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности его удовлетворения.

Иное могло бы расцениваться как ухудшение правового положения указанных лиц и ограничение их прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, что недопустимо.

Указание в ходатайстве на то, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых торгов и ущемлении тем самым государственных интересов Министерству обороны РФ стало известно в феврале 2011 года, после получения из Военной прокуратуры РВСН материалов прокурорской проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по изложенным выше обстоятельствам.

Более того, в материалах дела имеются письма 197 Отдела финансирования капитального строительства (территориального) от 03.10.2011 (т.4, л.д.96) и от 10.10.2011 (т.4, л.д.97), из содержания которых следует, что данным отделом во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 90 Приказа от 11.05.2006 N 185, в Департамент учета и отчетности Министерства обороны РФ представлялась сводная бухгалтерская отчетность по заказчикам финансирования за 2008, 2009 годы, в том числе по объекту 370/Огнезащита с отражением сведений выполненных работ подрядной организацией ООО "ОренбургСтройСнаб" по комплексу противопожарных мероприятий специальных сооружений войсковой части 96733.

Таким образом, Министерству обороны РФ должно было быть также известно о заключении государственного контракта N 3/КС-08 с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в 2009 году, после получения бухгалтерской отчетности по исполнению контракта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с февраля 2011 года, а также о том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-1520/2011 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Военной прокуратуры РВСН следует признать не подлежащими удовлетворению, учитывая пропуск лицом, обратившимся в арбитражный суд, срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции не имеется в связи с отказом в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит применительно к положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с непредставлением ФГУ "Командование РВСН" в суд апелляционной инстанции подлинной квитанции Сбербанка России от 28.11.2011, подтверждающей уплату лицом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, её взыскание с проигравшей стороны не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСнаб" и Федерального государственного учреждения "Командование РВСН" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2011 по делу N А47-1520/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, действующей в интересах Российской Федерации, и Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными результатов открытого конкурса отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина