Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4419/12 по делу N А50-21201/2011

Екатеринбург

06 июня 2012 г.

Дело N А50-21201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Фаины Минхажевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-21201/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ефимовой Ф.М. - Ефимов Я.В. (доверенность от 07.02.2012 N 59 АА 0314601).

Ефимова Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Удякову И.Г. о возложении на него обязанности передать Ефимовой Ф.М. имущество, согласно материалам дела N А50-2042/2000-АБ Арбитражного суда Пермской края, оставшееся после завершения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 (судья Трубин Р.В.) прекращено производство по делу.

Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 является незаконным, Ефимова Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данное определение и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена Ефимовой Ф.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Ефимова Ф.М. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.02.2012 истек 16.03.2012. В то же время апелляционная жалоба на данное определение согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы подана Ефимовой Ф.М. 26.03.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство Ефимовой Ф.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока какого-либо обоснования уважительности пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства, препятствовавшие составлению и направлению жалобы в срок, не содержит.

Из материалов дела следует, что Ефимова Ф.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 09.02.2012, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Представитель Ефимовой Ф.М. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании. Обжалуемое определение от 16.02.2012 получено Ефимовой Ф.М. 25.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Установив, что Ефимовой Ф.М. не представлено доказательств наличия каких-либо причин невозможности совершить указанное процессуальное действие в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил Ефимовой Ф.М. апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А50-21201/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Фаины Минхажевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко