Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4415/12 по делу N А60-38753/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А60-38753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-38753/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Фонд (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "СК "Северная казна"; ИНН: 6608003165, ОГРН: 1026605409555) о взыскании 67 041 руб. 07 коп. расходов, понесенных на оплату лечения и временной нетрудоспособности гражданке Широковой Т.М., получившей травму в результате несчастного случая на производстве по вине гражданина Подкорытова Р.А.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в силу ст. 7, 8 Федерального закона от 16.06.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. С учетом указанных норм права, а также ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда в порядке, определенном п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и п. 2, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 263), то есть на общество "СК "Северная казна", застраховавшее ответственность причинителя вреда. Заявитель также указывает, что обстоятельства дела N 48-В11-6, на которое ссылаются суды, являются иными, поскольку отсутствует факт страхования владельцем автотранспортного средства рисков автогражданской ответственности; судами не истребованы договор страхования автогражданской ответственности и страховой полис для рассмотрения вопроса о порядке возмещения расходов, образовавшихся в результате наступления страхового случая, а также не учтено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 Фонду отказано в удовлетворении требований к Подкорытову Р.А., как предъявленных к ненадлежащему ответчику. С учетом указанных обстоятельств, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является незаконным.

Судами установлено, что 12.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданке Широковой Т.М. причинен вред здоровью - третья группа инвалидности 1 степени ограничения с ограничением трудовой деятельности 40%.

Постановлением Алапаевского городского суда от 29.04.2008 виновным в ДТП признан водитель Подкорытов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Страховая компания "Северная казна".

Фондом произведена оплата временной нетрудоспособности Широковой Т.М. и возмещение расходов на лечение по производственной травме в сумме 67 041 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 28.04.2011 Фонду отказано в иске о взыскании выплаченных сумм в указанной сумме в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда - водителю Подкорытову Р.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

При этом в п. 59 Правил N 263 установлено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования".

Исходя из системного толкования указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям, при этом органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, выплатившие пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя довод Фонда о несоответствии п. 59 Правил N 263, содержащего запрет на предъявление регрессных требований, положениям ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", суды правомерно сослались на решение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2007, принятое по делу N ГПИ07-394, которым установлено, что положения п. 59 Правил N 263, не противоречат ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные определением Верхового Суда Российской Федерации от 13.05.2011 по делу N 48-В11-6, на которое ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, являются иными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании оценки совокупности доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 Фонду отказано в удовлетворении требований к Подкорытову Р.А., как предъявленных к ненадлежащему ответчику, также является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-38753/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук