Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2028/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-38753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рзановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": Уточкин Д.А., по доверенности N 17 от 01.01.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-38753/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

о взыскании расходов, понесенных на оплату лечения и временной нетрудоспособности,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - ГУ СРОФСС РФ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании 67 041 руб. 07 коп. расходов, понесенных на оплату лечения и временной нетрудоспособности гражданке Широковой Т.М., получившей травму в результате несчастного случая на производстве по вине гражданина Подкорытова Р.А. (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (резолютивная часть оглашена 24.01.2012), принятым судьей Трухиным В.С., в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.11-15).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Широковой Т.М., является видом страхового обеспечения и рассчитывается иным образом, чем утраченный заработок. Обязанность по возмещению вреда в силу п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.2 и п.7 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на ответчика. Обстоятельства дела N 48-В11-6 на которое в решении сослался суд являются иными, поскольку отсутствует факт страхования владельцем автотранспортного средства рисков автогражданской ответственности. Полагает, что положения п.59 указанных Правил противоречат ст.11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999, п.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ и п.2 и п.7 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003. Судом не истребованы договор страхования автогражданской ответственности и страховой полис для рассмотрения вопроса о порядке возмещения расходов, образовавшихся в результате наступления страхового случая. Кроме того, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 ГУ СРОФСС РФ в удовлетворении требований, предъявленных к Подкорытову Р.А., отказано как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

30.03.2012 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец также указал на то, что Алапаевский городской суд 14.03.2012 отказал истцу в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия гражданке Широковой Т.М. причинен вред здоровью - третья группа инвалидности 1 степени ограничения с ограничением трудовой деятельности 40%.

Постановлением Алапаевского городского суда от 29.04.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подкорытов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

ГУ СРОФСС РФ произведена оплата временной нетрудоспособности Широковой Т.М. и возмещение расходов на лечение по производственной травме в размере 67 041 руб. 07 коп.

Решением Алапаевского городского суда от 28.04.2011 истцу было отказано в иске о взыскании выплаченных сумм в размере 67 041 руб. 07 коп. в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда - водителю Подкорытову Р.А.

В связи с отказом Алапаевским городским судом во взыскании выплаченных сумм с Подкорытова Р.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся истцом, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". В соответствии со ст. 17 указанного закона N 165-ФЗ денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страховании.

Пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В частности, наступление страхового случая (временная нетрудоспособность) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

В силу изложенного является несостоятельным довод истца о том, что требования Фонда должны быть удовлетворены за счет ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что положения п.59 Правил, содержащие запрет на предъявление регрессных требований органами государственного социального страхования и социального обеспечения, страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, не противоречат действующему законодательству.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2007, принятым по делу N ГПИ07-394 по заявлению гражданина о признании недействующим пункта 59 Правил, установлено, что положения пункта 59 Правил не противоречат статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая регламентирует действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не ограничивают права страхователей. Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что п.59 Правил противоречит ст.11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999, п.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ и п.2 и п.7 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела N 48-В11-6 по которому 13.05.2011 принято определение Верховного Суда Российской Федерации являются иными, поскольку отсутствует факт страхования владельцем автотранспортного средства рисков автогражданской ответственности, а также отсутствие в деле договора страхования автогражданской ответственности и страхового полиса, судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на данное определение, свидетельствующее о формировании Верховным Судом Российской Федерации судебной практики касающейся права органов государственного социального страхования и социального обеспечения, выплативших пособие, являющееся федеральной собственностью, обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 ГУ СРОФСС РФ в удовлетворении требований, предъявленных к Подкорытову Р.А., отказано как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку данное обстоятельство является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ Алапаевского городского суда Свердловской области в восстановлении истцу срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам иного вывода не влечет, поскольку отказ в удовлетворении иска к лицу, причинившему вред, не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов ГУ СРОФСС РФ на иное лицо. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий, в том числе, связанных с обжалованием решения Алапаевского городского суда Свердловской области несет ГУ СРОФСС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-38753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких