Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4185/12 по делу N А60-34032/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А60-34032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй Инвест" (ОГРН: 1069658037976; ИНН: 6658227675); (далее - общество "Компания "Строй Инвест", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-34032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046603571508, ИНН: 6660010006); (далее - инспекция, налоговый орган) - Гиниятов Р.Г. (доверенность от 17.01.2012 N 03-12/8), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 24.01.2012 N 03-08/24), Бурдина Т.М. (доверенность от 05.06.2012 N 03-12/32);

общества "Компания "Строй Инвест" - Масленников Б.С. (директор), Гордеев Т.Н.(доверенность от 01.12.2011 N 5).

Общество "Компания "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 24-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 175 335 руб. 20 коп., о начислении пени и недоимки в сумме 25 876 676 руб. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также требования N 10665 по состоянию на 15.08.2011 в части недоимки в сумме 25 876 675 руб. 60 коп., пени в сумме 4 183 610 руб. 61 коп., штрафа в сумме 5 175 335 руб. 12 коп.

Решением суда от 13.12.2011 (судьи Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2011 N 24-13 и требование N 10665 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3 881 501 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания "Строй Инвест" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка всем доказательствам в совокупности. Сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - общество "Строй Ресурс") по поставке материалов и выполнению работ носили реальный характер. Налогоплательщиком в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3); оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской; указанным контрагентом налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций представлялась, результат работ, в составе которых учтены строительные материалы и субподрядные работы, сдан заказчику и принят последним без возражений; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, наоборот получены списки от заказчиков, в которых фигурируют работники общества "Строй Ресурс". Ссылки инспекции на отсутствие реальности субподрядных работ и поставки материалов носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества "Компания "Строй Инвест" с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Отрицание фактов совершения хозяйственных операций, а также подписание первичных документов неустановленными лицами не подтверждены почерковедческой экспертизой, что не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

В порядке рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит истребовать дополнительные доказательства: сведения из ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Пермскому краю о результатах первоначальных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении руководителей общества "СтройРесурс" - Харьковой и Русинова; у нотариуса Сокола А.О. сведения о личном участии Харьковой Т.Ю. в создании общества "СтройРесурс"; сведения из ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о начисленных и уплаченных обществом "СтройРесурс" налогах на прибыль и НДС за 2008-2009 гг. и учредительные документы, подтверждающие участие Харьковой Т.Ю., Русинова Д.В. в деятельности этого общества; сведения из ИФНС по Индустриальному району г. Перми о начисленных и уплаченных обществом "СтройРесурс" налогах на прибыль и НДС за 2008-2009 гг., и учредительные документы, подтверждающие участие Харьковой Т.Ю., Русинова Д.В. в деятельности этого общества; сведения из офиса "СКБ-банк" об уплаченных с расчетного счета общества "СтройРесурс" налогах на прибыль и НДС за 2008-2009 гг. и учредительные документы, подтверждающие участие Харьковой Т. Ю., Русинова Д.В. в деятельности этого общества, а также сведения о лице получившем 25.03.2009 с расчетного счета 150 000 руб. на хозяйственные расходы по ордеру 8358055; сведения из ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга, подтверждающие факт вызова свидетелей, обналичивающих денежные средства с расчетного счета общества "Строй Ресурс".

Заявитель жалобы также просит приобщить к материалам дела почтовое уведомление, аудиторское заключение и распечатку СКБ-Банка. Вызвать и допросить свидетелей Машарского А.А., Харькову Т.Ю., директора ООО "СОРС" Русинова Д.В., Мошелеву Н.А., Сокола А.О., Кабальнова А.С, Объедкова А.В., Слободенюк А.В., Медведева А.Ю., Каретникова Н.Е., руководителей ООО "Трансмашмагистраль" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" Гаспорян П.С., Гонсян А.Г., Гонсян ГА., Сайлиева С., Авсеевича Е.В., Ветгулина М.В., Денисламовича И.Ф., Еранкина С.П., Кардаполова Д.С., Маркосян С.Р., Боровикова А.С., Боровикова И.С., Ветлугина M.B., Головкина К.В., Дмитриенко И.Ф., Дмитриенко К.В., Махкамова Б.К., Мистина А.А., Никитина К.В., Позняк Е.В., Романова Е.В., Садраского А.Г., Сереньчикова Н.А., Таран М.С., Чеплыгина И.В., Черникова В.В., Русинова А.П., Абросимова А.А., Борисова В.М., Давлетшина А.В., Денисова А.Н., Дылдина А.Л., Дылдина Д.Л., Евдокимова А.В., Жарова А.Ю., Засыпкина И.Н., Краева А.С, Курбатова Е.В., Кузнецова А.Р., Фахрутдинова Н.Б., Филимонова В.Д., Чеснокова A.M., Яковлева И.Н., Алиева А.Б., Абдакирова М.Ш., Гадзиева Д.Ч., Киршина А.И., Курашева С.Ф., Магасумова Р.В., Морозова А.В., Норова М.М., Хомутинг Я.М., Афонского Ю.А., Ветлугина Ю.А., Волкова Н.А., Дмитриенко К.В., Коркина В.И., Коркина Д.В., Кулезнева Ю.П., Курашева С.Ф., Лебедева С.Д., Мататова А.А., Михеева В.К, Денисламова И.С., Ложкина А.А. Лукина А.В., Moгa А.В., Moгa Д.Г. Симоняна C.O., Старикова C.O., Осетрова О.А., Осипова М.В., Патракова В.Б., Саманова А.А.

Обществом "Компания "Строй Инвест" заявлено ходатайство о назначении экономической (бухгалтерско-налоговой) и почерковедческой экспертизы.

Названные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. По мнению налогового органа, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности договоров, заключенных обществом "Компания "Строй Инвест" с субподрядчиком, и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 24-13 и вынесено решение от 30.06.2011 N 24-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Компания "Строй Инвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 175 335 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в сумме 14 186 908 руб., НДС в сумме 11 689 768 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 115 614 руб., по НДС в сумме 2 067 980 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1350 руб.

В адрес общества "Компания "Строй Инвест" выставлено требование от 15.08.2008 N 10655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2011 N 1131/11 решение инспекции изменено, уменьшена сумма пени по НДФЛ на 13 334 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Компания "Строй Инвест" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Строй Ресурс" отсутствует, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы.

В 2008-2009 гг. общество "Компания "Строй Инвест" (подрядчик) осуществляло строительные и ремонтные работы для филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей по объектам ПС 500 кВ "Тагил", ПС 220 кВ "Кошай", ПС 220 кВ "Травянская", ПС 220 кВ "Первоуральская", ПС 220 кВ "Красноуфимская", ПС 220 кВ "Сирень"; открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" по объектам ПС 500 кВ "Нелым", ПС 500 кВ "Трачуковская"; обществ с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (заказчик), "Сезон-ХХ1" (генподрядчик) и Свердловской областной организации РОСТО (инвестор) по объекту аэродром "Логиново".

Согласно условиям данных договоров общество "Компания "Строй Инвест" обязалось выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки соответствующие согласованному графику выполнения работ, являющиеся приложением к договорам; не привлекать без письменного согласия заказчиков для выполнения работ по договору субподрядчиков.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в рамках перечисленных договоров, для выполнения ремонтно-строительных работ общество "Компания "Строй Инвест" привлекало субподрядчика - общество "Строй Ресурс". Доказательства согласования с заказчиком субподрядных организаций, как того требуют условия договоров, заявителем не представлены.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Строй Ресурс".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС заявитель представил договоры, заключенные им с обществом "Строй Ресурс", акты выполненных работ КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговым органом проведен анализ представленных обществом актов выполненных работ и установлено, что работы сдавались заказчикам в более ранние сроки, чем выполнены контрагентом - обществом "Строй Ресурс". В отдельных документах, представленных обществом "Компания "Строй Инвест" в ходе проверки в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком, перечень работ, выполненных данным контрагентом, не соответствует перечню работ, выполнение которых оформлено от имени общества "Строй Ресурс" и сданных заказчику.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически работы на объектах выполнялись работниками общества "Компания "Строй Инвест". Работники общества "Строй Ресурс" не приходили на объекты через проходные предприятий (заказчиков); у общества "Строй Ресурс" отсутствуют работники, собственные или арендуемые средства, что свидетельствует о невозможности выполнения им условий договора.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Строй Ресурс" следует, что платежи за оплату выполненных работ, перечисленные обществом "Компания "Строй Инвест", носят транзитный характер и обналичиваются физическими лицами.

Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что полученная от общества "Компания "Строй Инвест" выручка в целях налогообложения контрагентом не учитывалась. Заявленные обороты значительно меньше выручки, поступившей от общества "Компания "Строй Инвест".

Кучумова (Харькова) Т.Ю., Русинов Д.Н. отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директоров от имени налогоплательщика, следовательно, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Обществом "Компания "Строй Инвест" в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Строй Ресурс" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента. При заключении договоров личных встреч руководителей налогоплательщика и контрагента не производилось.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "Строй Ресурс".

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что общество "Строй Ресурс" ремонтно-строительные работы не выполняло, фактически спорные сделки не заключались; действия общества "Компания "Строй Инвест" носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, вследствие чего обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы общества "Компания "Строй Инвест", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-34032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Масленникову Борису Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.04.2012.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова