Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-583/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-34032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Компания "Строй Инвест" - Масленникова Б.С., паспорт; Гордеева Т.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2011 N 5;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 12.10.2011; Эйдлина А.И., удостоверение, доверенность от 24.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Компания "Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-34032/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО Компания "Строй Инвест" (ОГРН 1069658037976, ИНН 6658227675)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО Компания "Строй Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 24-13 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 175 335 руб. 20 коп., пени, недоимки в сумме 25 876 676 руб. по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, общество просило признать недействительным требование N 10665 по состоянию на 15.08.2011 в части недоимки в сумме 25 876 675 руб. 60 коп., пени в сумме 4 183 610 руб. 61 коп., штрафа в сумме 5 175 335 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N 24-13 от 30.06.2011 и требование N 10665 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 881 501 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "СтройРесурс".

По мнению общества, суд не дал правовой оценки всем доказательствам в их совокупности.

Налоговый орган, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, просил приобщить к материалам дела копию ответа ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.12.2011.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на ходатайствах, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: просил истребовать дополнительные доказательства: сведения из ОРЧ ЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Пермскому краю о результатах первоначальных оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении руководителей ООО "СтройРесурс" Харьковой и Русинова; у нотариуса Сокола А.О. сведения о личном участии Харьковой Т.Ю. в создании ООО "СтройРесурс"; сведения из ИФНС по Дзержинскому району г.Перми о начисленных и уплаченных ООО "СтройРесурс" налогах на прибыль и НДС за 2008-2009 г.г. и учредительные документы подтверждающие участие Харьковой Т.Ю., Русинова Д.В. в деятельности этого общества; сведения из ИФНС по Индустриальному району г. Перми о начисленных и уплаченных ООО "СтройРесурс" налогах на прибыль и НДС за 2008-2009 гг., и учредительные документы, подтверждающие участие Харьковой Т.Ю., Русинова Д.В. в деятельности этого общества; сведения из офиса "СКБ-банк" об уплаченных с расчетного счета ООО "СтройРесурс" налогах на прибыль и НДС за 2008- 2009 гг., и учредительные документы подтверждающие участие Харьковой Т. Ю., Русинова Д.В. в деятельности этого общества, и сведения о лице получившем 25.03.2009г. с расчетного счета 150 000 рублей на хоз.расходы по ордеру 8358055; сведения из ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга подтверждающие факт вызова свидетелей, обналичивающих денежные средства с расчетного счета ООО "СтройРесурс".

Просил приобщить к материалам дела - почтовое уведомление, аудиторское заключение.

Просил вызвать и допросить свидетелей: Машарского А.А., Харькову Т.Ю., директора ООО "СОРС" Русинова Д.В., Мошелеву Н.А., Сокола А.О., Кабальнова АС, Объедкова А.В., Слободенюка А.В., Медведева А.Ю., Каретникова Н.Е., руководителей ООО "Трансмашмагистраль" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", Гаспорян П.С., Гонсян А.Г., Гонсян ГА., Сайлиева С. Авсеевича Е.В., Ветгулина М.В., Денисламовича И.Ф., Еранкина С.П., Кардаполова Д.С., Маркосян С.Р., Боровикова А.С., Боровикова И.С., Ветлугина M.B., Головкина К.В., Денисламовича И.Ф., Дмитриенко И.Ф., Дмитриенко К.В., Махкамова Б.К, Мистина А.А., Никитина К.В., Позняк Е.В., Романова Е.В., Садраского А.Г., Сереньчикова Н.А., Таран М.С., Чеплыгина И.В., Черникова В.В., Русинова А.П., Абросимова А.А., Борисова В.М., Давлетшина А.В., Денисова А.Н., Дылдина А.Л., Дылдина Д.Л., Евдокимова А.В., Жарова А.Ю., Засыпкина И.Н., Краева А.С, Курбатова Е.В., Кузнецова А.Р., Фахрутдинова Н.Б., Филимонова В.Д., Чеснокова A.M., Яковлева И.Н., Алиева А.Б. Абдакирова М.Ш., Гадзиевг Д.Ч., Киршина А.И., Курашева С.Ф., Магасумова Р.В., Морозова А.В., Норова М.М., Хомутинг Я.М., Афонского Ю.А., Ветлугина Ю.А., Волкова НА., Дмитриенко КВ.,Коркина В.И., Коркина Д.В., Кулезнева Ю.П., Курашева С.Ф., Лебедева С.Д., Мататова А.А., Михеева В.К, Денисламова ИС, Ложкина А.А. Лукина А.В., Mora А.В., Mora Д.Г. Симоняна C.O., Старикова C.O., Осетрова О.А., Осипова М.В., Патракова В.Б., Саманова А.А.

Заявил ходатайство о назначении экономической (бухгалтерско-налоговой) и почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ходатайства общества рассмотрел и отклонил, поскольку подавляющее большинство упомянутых ходатайств не заявлялись в суде первой инстанции, при этом их удовлетворение в любом случае не влияет на выводы, сделанные судом на основании анализа совокупности представленных в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки от 06.06.2011 N 24-13 и вынесено решение от 30.06.2011 N 24-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 5175335 рублей, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 14186908 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11689768 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 2115614 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2067980 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1350 рублей.

В адрес общества выставлено требование N 10655 от 15.08.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1131/11 от 12.08.2011 налогового органа от 30.06.2011 N 24-13 изменено, уменьшена сумма пени по налогу на доходы физических лиц на 13 334 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011 N 24-13, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "СтройРесурс".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы.

В 2008-2009 годах общество (подрядчик) осуществляло строительные и ремонтные работы для:

- филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей по объектам ПС 500 кВ "Тагил", ПС 220 кВ "Кошай", ПС 220 кВ "Травянская", ПС 220 кВ "Первоуральская", ПС 220 кВ "Красноуфимская", ПС 220 кВ "Сирень",

- ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" по объектам ПС 500 кВ "Нелым", ПС 500 кВ "Трачуковская",

- ООО "Стройинвестцентр" (заказчик), ООО "Сезон-ХХ1" (генподрядчик) и Свердловской областной организации РОСТО (инвестор) по объекту аэродром "Логиново".

Согласно условиям данных договоров заявитель обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки соответствующие согласованному графику выполнения работ, являющиеся приложением в договорам.

По условиям данных договоров общество обязалось не привлекать без письменного согласия заказчиков для выполнения работ по договору субподрядчиков.

Между тем общество для выполнения работ привлекало субподрядчика ООО "Строй Ресурс".

В подтверждении обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры с ООО "Строй Ресурс", акты выполненных работ КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Налоговым органом установлено, что работы сдавались заказчикам в более ранние сроки, нежели были выполнены работы контрагентом ООО "Строй Ресурс".

В отдельных документах, представленных обществом в ходе проверки в подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком ООО "Строй Ресурс", перечень работ, выполненных данным контрагентом, не соответствует перечню работ, выполнение которых оформлено от имени ООО "Строй Ресурс" и сданных заказчику.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически работы на объектах выполнялись работниками общества. Работники ООО "СтройРесурс" не приходили на объекты через проходные предприятий (заказчиков).

Налоговым органом установлено, что у ООО "СтройРесурс" отсутствуют работники, собственные или арендуемые средства, что свидетельствует о невозможности выполнения им условий договора.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройРесурс" следует, что платежи за оплату выполненных работ, перечисленные обществом, носят транзитный характер и обналичиваются физическими лицами.

Из анализа представленной налоговой отчетности следует, что полученная ООО "Строй Ресурс" от общества выручка в целях налогообложения не учитывалась. Заявленные обороты значительно меньше выручки, поступившей от заявителя.

Кучумова (Харькова) Т.Ю., Русинов Д.Н. отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве директоров от имени ООО "Строй Ресурс", следовательно, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик должен представить документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось. Между тем в апелляционной жалобе общество само указывает, что директор общества с директором "СтройРесурс" не встречался.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что обществом был создан формальный документооборот с ООО "СтройРесурс", а расходы общества являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение заявленных обществом ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе общества, также не позволило бы установить суду иное, а потому в удовлетворении заявленных ходатайств апелляционным судом отказано.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе, предоставленных директором общества Масленниковым Б.С., в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-34032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова