Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4442/12 по делу N А76-11777/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-11777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Фикрата Насибулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11777/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мурзину Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 120 руб. 05 коп. за потребленную при отсутствии договора электрическую энергию за период с 16.03.2008 по 01.07.2008.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 31.10.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мурзина Ф.Н. в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 16.03.2008 по 01.07.2008 в сумме 40 120 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мурзин Ф.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, что акт N 02-08-071 о бездоговорном потреблении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

По мнению предпринимателя Мурзина Ф.Н., доказательства осуществления им бездоговорного потребления электроэнергии, отпускаемой обществом "МРСК Урала", и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, и сети, через которые осуществлялось бездоговорное потребление энергии, принадлежат названному обществу.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Мурзиным Ф.Н. (арендатор) 18.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 69, площадью 29, 3 кв. м. Срок действия указанного договора - с 16.03.2008 по 31.12.2008.

В ходе проведенной обществом "МРСК Урала" проверки составлен акт от 01.07.2008 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02-08-071. Согласно данному акту предприниматель Мурзин Ф.Н. осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 69.

По расчету общества "МРСК Урала" стоимость потребленной предпринимателем Мурзиным Ф.Н. электрической энергии составила 40 120 руб. 05 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта бездоговорного потребления энергии предпринимателем Мурзиным Ф.Н., и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии.

В силу п. 151 Основных положений N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 151 Основных положений N 530, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Основных положений N 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Основными положениями, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 155 Основных положений N 530).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 названных Основных положений).

Согласно п. 152 Основных положений N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

Судами установлен факт отсутствия у предпринимателя Мурзина Ф.Н. на момент проведения проверки договора энергоснабжения.

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.07.2008 N 02-08-071, в отношении порядка оформления данного документа нарушений судами не установлено.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии рассчитана исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Поскольку предприниматель Мурзин Ф.Н. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед обществом "МРСК Урала" задолженности в сумме 40 120 руб. 05 коп. исковые требования названного общества правомерно удовлетворены судами.

Ссылка заявителя на то, что акт о бездоговорном потреблении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением п. 152 Основных положений N 530 - без уведомления и участия ответчика либо его представителя, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 152 Основных положений N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Исследовав акт от 01.07.2008 N 02-08-071, суды пришли к выводу о том, что данный акт в полной мере соответствует требованиям законодательства, подписан секретарем ответчика без возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мурзина Ф.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11777/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Фикрата Насибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота