Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-13139/11

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-11777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Фикрата Насибулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11777/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мурзина Фикрата Насибулловича - Аллазов А.Я. (доверенность от 27.10.2011).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала", (ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 5) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзину Фикрату Насибулловичу, г.Челябинск (ОГРН 304744804100122) (далее - ИП Мурзин Ф.Н., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО "Челябэнергосбыт" (далее - третьи лица), о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 120 руб. 05 коп. за потребленную в отсутствие договора электрическую энергию за период с 16.03.2008 по 01.07.2008 (т.1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 40 120 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.93-100).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права, указав на то, что определение о назначении судебных заседаний ответчик не получал. Кроме того, указал на то, что ответчик при составлении акта не присутствовал, никого не уполномочивал представлять его интересы. В связи с этим считает, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством. Ссылается на временный договор энергоснабжения N 821, подписанный между ответчиком и ОАО "Челябэнергосбыт", который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.03.2008 по 01.07.2008. Поэтому потребление электроэнергии не являлось бездоговорным и не повлекло неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что акт бездоговорного потребления электрической энергии подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодателем) и ИП Мурзиным Ф.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Коммуны, д.69 площадью 29,3 м2. Срок действия указанного договора установлен с 16.03.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д.19-20).

По результатам проверки истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02-08-071 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 21) на объекте, принадлежащем ИП Мурзину Ф.Н., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 69, за период с 16.03.2008 по 01.07.2008.

Поскольку оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допустим.

Согласно ст.ст.3,37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 5,8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.61,62 Правил функционирования).

В соответствии с п.151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема в силу п.156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п.2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.1.22004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п.155 Правил функционирования, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии рассчитана исходя из тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/5.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02-08-071 от 01.07.2008 (т.1, л.д. 21).

На момент проведения проверки договор энергоснабжения отсутствовал.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости электроэнергии по акту от 01.07.2008 о безучетном потреблении ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии N 02-08-071 от 01.07.2008 не присутствовал, никого не уполномочивал представлять его интересы, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством, апелляционным судом не принимается во внимание.

В пункте 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия его при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.07.2008 N 02-08-071 со стороны истца подписан инженером Балай Т.А., со стороны ответчика акт подписан секретарем Пережогиной Т.Г. без возражений.

Доказательств того, что Пережогина Т.Г. в спорный период не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный акт соответствует вышеуказанным нормам, в связи с чем, является относимыми и допустимыми доказательством.

Ссылка подателя жалобы на временный договор энергоснабжения N 821, подписанный между ответчиком и ОАО "Челябэнергосбыт", который, по мнению ответчика, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.03.2008 по 01.07.2008, апелляционным судом не принимается, так как указанный договор в суд первой инстанции представлен не был. Апелляционным судом приложенный к апелляционной жалобе договор N 821 не принят в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела с указанием уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определения о назначении судебных заседаний ответчик не получал, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела в судебном заседании от 08.08.2011, направлено по месту жительства Мурзина Ф.Н., согласно адресной справке (т.1, л.д.48) и выписке из ЕГРИП: 454021, г.Челябинск, ул.С.Юлаева, 1А-32, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.57). Определение об отложении судебного разбирательства от 15.09.2011 направлено ответчику по указанному выше адресу и получено им 21.09.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1, л.д.79).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу. Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 15.09.2011 получено ответчиком 21.09.2011.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзина Фикрата Насибулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин