Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3392/12 по делу N А60-40982/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А60-40982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Лайн Сити" (ИНН: 6658316043, ОГРН: 1086658019194; далее - общество "Инвест Лайн Сити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40982/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) - Жолобова А.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 311).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвест Лайн Сити" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 N 5-1371 за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 590 943 руб. 55 коп. и неустойки за период с 11.06.2010 по 03.10.2011 в сумме 261 593 руб. 41 коп.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Суслова О.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест Лайн Сити" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно удовлетворено требование администрации о взыскании с общества "Инвест Лайн Сити" неустойки, предусмотренной договором аренды от 05.12.2006 N 5-1371, за период с момента передачи земельного участка покупателю по договору купли-продажи от 14.10.2010 N 5-3769. Общество "Инвест Лайн Сити" считает, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется лишь обязательство по внесению арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная судами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Инвест Лайн Сити" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТС "Пигмалион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 N 5-1371, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок общей площадью 705 кв. м, кадастровый номер - 66:41:05 01 066:0030, категория земель - земли поселений, для строительства пристроя административного здания высотой до 28 м и дальнейшей его эксплуатации, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 срок действия договора составляет с 28.11.2006 по 27.11.2009.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи участка от 05.12.2006 (приложение N 2 к договору), в котором отражено, что участок передан арендодателем и принят арендатором 28.11.2006.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.02.2007.

На основании дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 1, прошедшего государственную регистрацию 24.02.2009, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 N 5-1371 с 25.11.2008 перешли от общества с ограниченной ответственностью "ТС "Пигмалион" к обществу "Инвест Лайн Сити".

Поскольку общество "Инвест Лайн Сити" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расчетах арендной платы на 2009 и 2010 годы, составленных 21.04.2010, определены размеры платы за аренду земельного участка.

Администрацией (продавец) и обществом "Инвест Лайн Сити" (покупатель) 14.10.2010 подписан договор купли-продажи земельного участка N 5-3769, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость земельного участка по цене и на условиях договора.

В п. 2.1 договора указано, что объектом договора является земельный участок общей площадью 705 кв. м, кадастровый номер - 66:41:05 01 066:0030, категория земель - земли поселений, цель предоставления участка - размещение пристроенного административного здания, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57а, в пределах границ, указанных в паспорте земельного участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора купли-продажи земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2010.

Ссылаясь на нарушение обществом "Инвест Лайн Сити" обязательства по своевременному внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 N 5-1371 за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года обществом "Инвест Лайн Сити" не исполнено. Размер задолженности арендатора перед арендодателем составляет 590 943 руб. 55 коп.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств погашения задолженности не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

Довод общества "Инвест Лайн Сити" об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды, за период с момента передачи земельного участка покупателю по договору купли-продажи судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы, равно как и доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканной судами неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции не принимается, так как судами не установлено наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40982/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Лайн Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров