Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-551/12

г. Пермь

6 марта 2012 г.

Дело N А60-40982/2011 N 17АП-551/2012-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвест Лайн Сити", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40982/2011

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

к ООО "Инвест Лайн Сити" (ИНН: 6658316043, ОГРН: 1086658019194,)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мухин Г.П., доверенность от 29.05.2011,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест Лайн Сити" (ответчик) о взыскании 590 943 руб. 55 коп. долга, образовавшегося за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года, 261 593 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2010 по 03.10.2011, по договору аренды земельного участка от 05.12.2006 N 5-1371.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, администрация города Екатеринбурга должна была направить проект договора купли-продажи земельного участка 22.02.2010, вина ООО "Инвест Лайн Сити" в просрочке внесения арендных платежей за период с 22.02.2010 до 14.10.2010 отсутствует ввиду вынужденного характера этих платежей, судом первой инстанции необоснованно взысканы долг и пени за период с 14.10.2010 по 31.12.2010, так как с 14.10.2010 арендные отношения прекратились в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества, взысканная неустойка явно превышает разумный размер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ТС Пигмалион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 N 5-1371, по условиям которого (пункт 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок.

Объектом аренды является земельный участок, находящийся на ул. Крестинского, 57 в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом в договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 705 кв. метров (категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка - 66:41:05 01 066:0030, цель предоставления участка - строительство пристроенного административного здания, высотой до 28 метров, и дальнейшая его эксплуатация).

Согласно пункту 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 28.11.2006 по 27.11.2009 (пункт 6.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи участка от 05.12.2006 (приложение N 2 к договору), в котором отражено, что участок передан арендодателем и принят арендатором 28.11.2006.

Государственная регистрация договора произведена 01.02.2007.

На основании дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 1, прошедшего государственную регистрацию 24.02.2009, права и обязанности арендатора по договору с 25.11.2008 перешли от ООО "ТС Пигмалион" к ООО "Инвест Лайн Сити".

Поскольку ООО "Инвест Лайн Сити" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расчетах арендной платы на 2009 и 2010 годы, составленных 21.04.2010, определены размеры платы за аренду земельного участка.

Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Инвест Лайн Сити" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2010 N 5-3769, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка по цене и на условиях договора.

В пункте 2.1 договора указано, что объектом договора является участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57а, в пределах границ, указанных с паспорте земельного участка (приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 705 кв. метров (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 66:41:05 01 066:0030, цель предоставления участка - размещение пристроенного административного здания).

Во исполнение названного договора земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2010.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы за спорный период не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства, основная задолженность ООО "Инвест Лайн Сити" перед истцом составляет 590 943 руб. 55 коп., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в указанном размере и 261 593 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора на суммы просроченных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по внесению арендной платы после подписания договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2010 N 5-3769 и изменения основания владения этим участком отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. По состоянию на 31.12.2010 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО "Инвест Лайн Сити" не произведена.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком таких доказательств не представлено, документы, свидетельствующие о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы об отсутствии вины ООО "Инвест Лайн Сити" и нарушении администрацией города Екатеринбурга обязанности по своевременному предоставлению земельного участка в собственность, приведенные в апелляционной жалобе, также отклонены апелляционным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установление в договоре невысокого процента пени, длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга и размеры просроченных платежей, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение арбитражного суда от 12.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина