Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-2908/12 по делу N А50-16097/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А50-16097/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абознова О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-34" (далее - товарищество "Лебедева-34", ОГРН: 1065900049016, ИНН: 5906069755) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А50-16097/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество "Лебедева-34" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) о взыскании 737 914 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с февраля 2010 года по март 2011 года тепловую энергию, составляющих сумму НДС (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 24.10.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение от 24.10.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество "Лебедева-34" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался судебной практикой, сложившей к моменту рассмотрения спора, в связи с чем считает ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" неправомерной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКС" в период с января 2010 по март 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении товарищества "Лебедева-34", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 34.

Выставленные обществом "ПКС" счета-фактуры на общую сумму 7 119 552 руб. 61 коп. истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Полагая, что общество "ПСК" необоснованно в период с февраля 2010 по март 2011 года предъявило истцу к оплате 737 914 руб. 45 коп., составляющих суммы НДС (18%), на который был увеличен тариф за поставленную тепловую энергию в жилые помещения, товарищество "Лебедева-34" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12522/10, признал требования товарищества "Лебедева-34" обоснованными и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, учитывая изменения судебной практики по спорному вопросу и признавая правомерность увеличения энергоснабжающей организацией тарифа на сумму НДС при предоставлении коммунальных услуг гражданам, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. Основанием для предъявления иска и в последующем кассационной жалобы послужило неправомерное с позиции товарищества "Лебедева-34" предъявление ответчиком в составе стоимости энергоресурса суммы НДС, на которую увеличен тариф. При этом заявитель считает, что, поскольку управляющая организация не реализует энергоресурсы и фактически выступает посредником при расчетах между гражданами и энергоснабжающей организацией, расчет размера платы за коммунальный ресурс должен производиться по тарифам, установленным компетентным органом и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. По мнению, заявителя, при расчетах между товариществом "Лебедева-34" и обществом "ПСК" подлежал применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т для потребителей общества "ПСК" на 2010-2011 год были утверждены тарифы без учета НДС, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 не может быть положена в основу отмены решения суда первой инстанции, так как указанный судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации после принятия решения, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А50-16097/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-34" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова