Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4740/12 по делу N А47-10338/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А47-10338/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-10338/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Ушакова И.А. (доверенность от 10.04.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Южуралникель", общество) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации, принятого 27.07.2011, просил обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Южуралникель" путем предоставления обществу дубликата свидетельства серии 56 N 003238979 от 11.05.2011.

Решением суда от 23.12.2011 (судья Сиваракша В.И.) требования общества "Южуралникель" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Регистрирующий орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", п. 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "О едином государственном реестре юридических лиц", вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что дубликат свидетельства о государственной регистрации является информацией, предоставляемой из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а не документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 "О едином государственном реестре юридических лиц"следует читать как 438

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы, серии 56 N 003238979 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи 2115658146657 от 11.05.2011. К заявлению было приложено платежное поручение от 14.07.2011 N 3907 на сумму 400 руб., в качестве назначения платежа указано: госпошлина за предоставление дубликата свидетельства 56 N003238979 от 11.05.2011.

Регистрирующим органом 27.07.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что заявителем оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем положено в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ).

Полагая, что в выдаче дубликата свидетельства регистрирующим органом отказано в отсутствие установленных законом оснований, общество "Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным.

Признавая решение регистрирующего органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при обращении в регистрирующий орган обществом были выполнены все установленные законом требования, оснований для отказа в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 названного кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 названного закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или свидетельства о государственной регистрации юридического лица подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 % размера государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию.

Однако законодательством о налогах и сборах не установлен размер платы за выдачу дубликатов иных, помимо свидетельства по форме Р51001, документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что заявитель обратился с требованием о выдаче дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не связанной с внесением изменений в учредительные документы (форма Р50003), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 20, 23 названных правил содержащиеся в реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Указанная информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату), в том числе юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра. Размер платы за предоставление указанной информации составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Судами обоснованно указано на то, что плата за предоставление информации из государственных реестров по своей правовой природе отличается от государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поэтому произведенная обществом "Южуралникель" плата за предоставление дубликата свидетельства о государственной регистрации представляет собой плату за услуги по предоставлению запрашиваемой информации из ЕГРЮЛ, а не налоговый платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий.

Обществом "Южуралникель" исполнена обязанность по оплате услуг регистрирующего органа по выдаче информации из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. (платежное поручение N 3907 от 14.07.2011).

В связи с этим у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации, решение регистрирующего органа от 27.07.2011 обоснованно признано судами незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-10338/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон