Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 18АП-1130/12

г. Челябинск

N 18АП-1130/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А47-10338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда по Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-10338/2011 (судья Сиваракша В.И.).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) документов, принятое 27.07.2011; просит обязать регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Комбинат Южуралникель", выразившееся в незаконном отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр - дубликат свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы: серии 56 N 003238979 от 11.05.2011 путем предоставления ОАО "Комбинат Южуралникель" указанного дубликата свидетельства.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 требования ОАО "Комбинат Южуралникель" удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился регистрирующий орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ), регистрирующий орган считает, что по запросу физического или юридического лица может быть выдан повторно документ, подтверждающий факт внесения записи в государственный реестр, аналогичный по содержанию ранее выданному, но отличающегося серией и номером бланка свидетельства. В случае поступления запроса на повторную выдачу свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, на основании которого вносятся изменения в сведения о документах, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ. При повторной выдаче свидетельства в ЕГРЮЛ вносятся изменения в сведения о документе, подтверждающем внесение записи. Однако в Правилах ЕГРЮЛ отсутствует указание на размер оплаты за повторную выдачу свидетельства. Размер оплаты повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица определен в подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию. Государственная регистрация - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку регистрирующим органом запрос ОАО "Комбинат Южуралникель" был рассмотрен как запрос о повторном предоставлении свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, повторная выдача свидетельства в силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 800 руб. В связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в повторной выдаче свидетельства.

В своем отзыве ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на необоснованность доводов Инспекции, полагает неправильным применение подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю. Свидетельства о государственной регистрации юридического лица по форме N Р 51001, N Р 50003, N Р 57001 являются одними из видов документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Оплачивается государственной пошлиной повторная выдача свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель полагает, что при повторной выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган должен руководствоваться п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ, в том числе установленным размером платы, а также характером подобной оплаты как неналогового платежа. Применение норм налогового законодательства в данном случае нарушает права юридического лица. ОАО "Комбинат Южуралникель" считает решение арбитражного суда законным, просит апелляционную жалобу регистрирующего органа оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

Регистрирующий орган направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 общество обратилось с заявлением в налоговый орган о предоставлении дубликата свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, не связанной с внесением изменений в учредительные документы 56 N 003238979 от 11.05.2011, государственный регистрационный номер записи 2115658146657 от 11.05.2011. К заявлению было приложено подлинное платежное поручение N 3907 от 14.07.2011 на сумму 400 руб., в котором в графе "Назначение платежа" указано: госпошлина за предоставление дубликата свидетельства 56 N003238979 от 11.05.2011.

Регистрирующим органом 27.07.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что заявителем оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем положено в соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ).

Исходя из положений п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ, учитывая выводы, изложенные в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N ГКПИ09-146, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Произведенная заявителем оплата за повторную выдачу свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2115658146657, свидетельство от 11.05.2011 56 N 003238979) в размере 400 руб. соответствует требованиям п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ, не противоречит п. 4 ст. 17 Закона о госрегистрации, в соответствии с которым государственная регистрационная запись N 2115658146657 внесена в ЕГРЮЛ и свидетельство от 11.05.2011 56 N 003238979 выдано без оплаты заявителем государственной пошлины, а также судом первой инстанции учтено, что государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в ст. 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), составляла 2000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРЮЛ 11.05.2011 внесены сведения о стоимости чистых активов ОАО "Комбинат Южуралникель". Выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ 56 N 003238979.

В соответствии со ст. 11 Закона о госрегистрации основанием для внесения в реестр соответствующих сведений является принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации. На основании указанного решения заявителю выдается документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, - свидетельство о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о госрегистрации предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или свидетельства о государственной регистрации юридического лица подлежит уплате государственная пошлина в размер 20 % размера государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию.

Однако, законодательством о налогах и сборах не установлен размер платы за выдачу дубликатов иных документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ, помимо Свидетельства формы Р 51001.

Учитывая, что заявитель обратился с требованием о выдаче дубликата Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не связанной с внесением изменений в учредительные документы (форма Р 50003), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подп. 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 20 Правил ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ, указанная в п. 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату), в том числе юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в п. 20 настоящих Правил, составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Указанный порядок разъяснен также Федеральной налоговой службой в письме от 13.01.2005 N ШС-6-09/5@.

Плата за предоставление информации из государственных реестров по своей правовой природе отличается от государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в п.п. 23 и 31 Правил ведения ЕГРЮЛ определены не случаи взимания платы, а виды информации, предоставляемой юридическим и физическим лицам за плату, которая является платой за услуги по предоставлению запрашиваемой информации, а не налоговым платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

Произведенная заявителем оплата за повторную выдачу свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается платежным поручением N 3907 от 14.07.2011. Оплата произведена в размере, установленном п. 23 Правил ведения ЕГРЮЛ, в размере 400 руб.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения от 27.07.2011.

Поскольку, представленные заявителем в регистрирующий орган документы для повторной выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ соответствуют требованиям Закона о госрегистрации, Правил ведения ЕГРЮЛ, решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации на основании не предоставления определенных п. 1 ст. Закона о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, гарантированные п. 1, 2 ст. 6 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная выдача свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб. подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Оренбургской области от 23.12.2011 по делу N А47-10338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко