Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-5491/12 по делу N А60-30545/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-30545/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Топчий Сергея Владимировича, Рогозина Андрея Ивановича, Нисковских Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-30545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮГА и К" (далее - общество "ЮГА и К") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Топчий С.В., Рогозин А.И., Нисковских С.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-30545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "ЮГА и К" требований Топчий С.В. в размере 4 694 500 руб. - основного долга, 330 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 6700 руб. и 13 527 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; Рогозина А.И. в размере 4 827 500 руб. - основного долга, 330 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 6700 руб. и 11 191 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; Нисковских С.В. в размере 4 117 500 руб. - основного долга, 330 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 6700 руб. и 11 425 руб. 50 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 кассационная жалоба Топчий С.В., Рогозина А.И., Нисковских С.В. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Топчий С.В., Рогозин А.И., Нисковских С.В. 07.06.2012 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) вновь обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-30545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу подана заявителями с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство обосновано тем, что, как полагают заявители, суд апелляционной инстанции ввел их в заблуждение относительно срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, так как указанная заявителями причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителям реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта по данному делу в установленный законом срок, в ходатайстве не указано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, она подлежит возвращению заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Топчий Сергея Владимировича, Рогозина Андрея Ивановича, Нисковских Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-30545/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев