Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1709/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-30545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Сартакова А.А.): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "ЮГА и К"): не явился,

от временного управляющего Серкова Н.В.: не явился,

от кредиторов (Трошкова А.П., Оханова В.З.): Задорина О.Г., доверенности от 07.11.2011, от 16.12.2011, паспорт,

от кредитора (Выдашенко А.Н.): Выдашенко А.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сартакова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Сартакова А.А.,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-30545/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮГА и К" (ИНН 6661046559, ОГРН 1026605235337) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГА и К" (далее - должник, Общество "ЮГА и К") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серков Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.

28.10.2011, т.е. в установленный срок, Сартаков А.А. и Ходырев М.А. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ЮГА и К" следующих требований, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений:

1. требований Сартакова А.А. в размере 14 809 550 руб., в том числе:

- 4 274 050 руб. - долг в виде денежных средств, уплаченных по договору об инвестировании строительства жилого дома от 15.12.2005 N 10, 4 274 050 руб. - пени, начисленные за период с 01.10.2006 по 22.09.2011 на основании п.5 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- 4 975 050 руб. - долг в виде денежных средств, уплаченных по договору об инвестировании строительства жилого дома от 22.06.2007 N 13;

- 250 000 руб. - неустойка, подтвержденная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011,

- 5 700 руб.- государственная пошлина, подтвержденная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011,

- 1 000 000 руб. - неустойка, подтвержденная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 по делу N 2-2326/2010;

- 30 700 руб. - государственная пошлина, подтвержденная решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2010 по делу N 2-2326/2010.

2. требований Ходырева М.А. в размере 1 023 262 руб. 38 коп., в том числе:

- 1 000 000 руб. - неустойка, подтвержденная определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010 по делу N 2-2580/2010,

- 23 262 руб. 38 коп. - государственная пошлина, подтвержденная определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 20.09.2010 по делу N 2-2580/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2012) требование Ходырева М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 023 262 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство.

Требование Сартакова А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 13 887 212 руб., в том числе, 9 249 100 руб. основного долга, 4 607 412 руб. пени и 30 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор Сартаков А.А., не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения размера неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома от 15.12.2005 N 10 с суммы 4 274 050 руб. до суммы 3 357 412 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, признать обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 274 050 руб.

В апелляционной жалобе Сартаков А.А. указывает, что в силу норм действующего законодательства заявлять о несоразмерности неустойки вправе только ответчик, в то время как конкурсный кредитор Выдашенко А.Н., заявивший о снижении размера неустойки, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, не обладает правовым статусом ответчика. При этом ответчики в лице должника и временного управляющего возражений в отношении заявленных требований не заявляли. Также отмечает, что по спорному договору, согласно Закону о защите прав потребителей, были начислены пени в размере 229 772 928 руб. Однако, в связи с тем, что сумма пени существенно превышала размер основного долга, она была снижена до суммы основного долга - 4 274 050 руб. Дальнейшее снижение судом суммы пени кредитор считает чрезмерным и необоснованным.

В судебном заседании представитель кредиторов (Трошкова А.П., Оханова В.З.) и кредитор Выдашенко А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражали, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Сартаковым А.А. и должником заключен договор от 15.12.2005 N 10 об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор об инвестировании, л.д. 17-21), по условиям которого Сартаков А.А. (инвестор) обязался осуществлять капитальные вложения в размере 4 640 000 руб. в строительство индивидуального жилого сблокированного дома, строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. Осенняя, дом 10, площадью 145 кв.м, а Общество "ЮГА и К" обязалось использовать вложения на строительство дома и передать его в собственность инвестору после окончания строительства.

Сартаков А.А. во исполнение условий указанного договора произвел оплату в сумме 4 274 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23-25) и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств Сартаков А.А. уведомлением от 22.09.2011 (л.д. 26) сообщил Обществу "ЮГА и К" о расторжении договора об инвестировании в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 274 050 руб. Данное уведомление получено должником 22.09.2011.

Неисполнение должником данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того Сартаков А.А. просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 274 050 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2006 по 22.09.2011 на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование кредитора, как в части основного долга, так и в части пени обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом, при включении неустойки суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до суммы 3 357 412 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая характер требования кредитора о включении в реестр неустойки, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции предъявленную к включению в реестр сумму неустойки правомерно снизил с 4 274 050 руб. до суммы равной двукратной учетной ставке рефинансирования - 3 357 412 руб., что соответствует вышеуказанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части и установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности снижения предъявленной к включению в реестр неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные кредиторы должника не имеют право заявлять возражения, основанные на необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-30545/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова