Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4697/12 по делу N А47-5085/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А47-5085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А47-5085/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Никитин В.В. (доверенность от 05.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.03.2011 N 9/1/1-42.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неприменении норм материального права, а именно ст. 15, 18 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и п. 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

По мнению общества, в предписании не указываются допущенные им конкретные нарушения и не определяются конкретные мероприятия, которые необходимо осуществить. Кроме того, общество полагает, что часть требований предъявлена ненадлежащему лицу и носит заведомо невыполнимый характер.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной инстанции, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.02.2011 N 9 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.02.2010 N 12/4/12 по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 1, 4, 5 предписания от 19.02.2010 N 12/4/12, а также выявлены иные нарушения обществом требований пожарной безопасности в количестве 42 пунктов.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2011 N 9, обществу выдано предписание от 17.03.2011 N 9/1/1-42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, полагая, что предписание, вынесенное управлением, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении заинтересованным лицом внеплановой проверки в отношении общества с нарушением действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован п. 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении общества является истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества; задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 46 Административного регламента при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном п. 36 - 45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

Из смысла п. 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого предписания явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором по пожарному надзору нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом.

Осуществление проверки после истечения ранее выданного предписания и несогласование такой проверки с органом прокуратуры не входит в перечень оснований ст. 20 Закона N 294-ФЗ как основания проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.04.2011 административное производство в отношении общества по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление принято по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не по гражданскому делу.

Согласно п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество фактически владеет и пользуется помещением, при обследовании которого выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды от 26.07.2010 N 037/10.

Согласно п. 2.2.4 в обязанности арендатора входит содержание помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций в технически исправном состоянии.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 38 указанных Правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Следовательно, эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании недействительным предписания от 17.03.2011 N 9/1/1-42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы общества о нарушении управлением положений ст. 15, 18 и 20 Закона N 294-ФЗ и п. 48 Административного регламента.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А47-5085/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южуралнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 N 123.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин