Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4461/12 по делу N А47-9193/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А47-9193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-9193/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Администрации города Бузулука Оренбургской области в отсутствие полномочного представителя. Ходатайство суд кассационной инстанции удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Бузулука Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 006 руб. 14 коп. (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" на надлежащего ответчика - общество "Росгосстрах").

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халметов Азамат Сотибоевич, Автайкин Максим Викторович.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Бузулука Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о правомерности отказа страховщика возместить разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером фактических затрат на восстановление поврежденного имущества не обоснован, поскольку противоречит принципу полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица. Администрация города Бузулука Оренбургской области не согласна с выводом суда о том, что представленные в материалы дела счет на оплату выполненных работ и акт выполненных работ, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Оса-Холдинг", являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что справка о ДТП и акты осмотра транспортного средства не являются доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта и могут рассматриваться только как предварительное заключение. Администрация города Бузулука Оренбургской области указывает, что при отсутствии согласия заявителя жалобы суд первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 16.11.2011 N 537Б, поскольку у заявителя отсутствовала возможность представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2011 в 10 ч 15 мин. в Бузулукском районе на 193 километре автодороги Самара-Оренбург в районе села Дмитриевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330232" государственный регистрационный номер С791АК/56, под управлением Халметова А.С. и автомобиля марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56, под управлением водителя Автайкина М.В. Указанное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2011, выданной ОВД по муниципальным образованиям город Бузулук и Бузулукский район.

Автомобиль марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56, принадлежит на праве оперативного управления Управлению имущественных отношений Администрации города Бузулука Оренбургской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер С791АК/56, Халметова А.С., который не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56. Вина водителя автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер С791АК/56, Халметова А.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2011, выданной ОВД по муниципальным образованиям город Бузулук и Бузулукский район, определением инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному образованию город Бузулук и Бузулукский район об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер С791АК/56, застрахована обществом "Росгосстрах", что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ВВВ N 0550352866.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.02.2011, дополнительному акту осмотра транспортного средства от 16.02.2011, экспертному заключению от 13.07.2011 N 4528005, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56, составила 22 865 руб. 08 коп.

Указанное событие признано обществом "Росгосстрах" страховым случаем, о чем составлен акт от 02.03.2011 N 0003897573-001. По платежному поручению от 03.03.2011 N 125 общество "Росгосстрах" перечислило Администрации города Бузулука Оренбургской области страховое возмещение в сумме 22 865 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 22.03.2011 N ЗН10/000136 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56, составила 52 871 руб. 22 коп.

Полагая, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению страховщиком, Администрация города Бузулука Оренбургской области обратилась к обществу "Росгосстрах" с претензией от 09.06.2011 N 01-08/1202.

Отказ общества "Росгосстрах" в удовлетворении претензии Администрации города Бузулука Оренбургской области послужил основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56, признание страховщиком указанного события страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 865 руб. 08 коп. и надлежащее исполнение обществом "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация города Бузулука Оренбургской области претензии по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выражала, проведения повторной экспертизы не требовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Viva", государственный регистрационный номер О005РР/56, определенная на основании счета на оплату от 22.03.2011 N ЗН10/000136, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг", признана судом первой инстанции не соответствующей положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила от 07.05.2003 N 263).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства счета на оплату от 22.03.2011 N ЗН10/000136, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 63 Правил от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра транспортного средства от 15.02.2011, дополнительный акт осмотра транспортно средства от 16.02.2011), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 22 865 руб. 08 коп.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что страховщик обязан возместить фактическую стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 871 руб. 22 коп.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Администрации города Бузулука Оренбургской области о проведении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 114-115, 117), ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (т. 1 л. д. 125).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчета об оценке от 16.11.2011 N 537Б в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку отчет об оценке от 16.11.2011 N 537Б был представлен Администрации города Бузулука Оренбургской области 18.11.2011, до проведения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу, принадлежащему Администрации города Бузулука Оренбургской области, в сумме 22 865 руб. 08 коп., а также выплата обществом "Росгосстрах" указанной суммы в качестве страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-9193/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко