Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-238/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А47-9193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-9193/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Администрация города Бузулука (далее - Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Оренбургской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 30 006 руб. 14 коп. (с учетом произведенной судом первой инстанции замены ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" на надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах"; т.1, л.д.114-115).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Халметов Азамат Сотибоевич, Автайкин Максим Викторович (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.127-130).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 22.11.2011 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание без учета уточненного искового заявления от 14.11.2011, не указав в определении от 01.11.2011 на возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу. Суд не учел, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие только в предварительном судебном заседании.

Кроме того, поврежденный автомобиль истца, находясь в оперативном управлении учреждения, которое финансируется из средств местного бюджета в пределах объемов, запланированных по соответствующим статьям расходов, был восстановлен после ДТП, но ремонт не оплачен в полном объеме в виду отсутствия данной статьи расходов в бюджете.

Поскольку между страховщиком лица, виновного в ДТП, имевшем место 14.02.2011, и истцом не достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а автомобиль истца на дату подачи иска уже отремонтирован, то администрация организовала независимую техническую экспертизу, по результатом которой составлен отчет об оценке N 537Б от 16.11.2011, который не был приобщен к материалам дела до вынесения судом первой инстанции решения по независящим от истца причинам (отдаленность от областного центра города Оренбурга, отсутствие технической возможности направления документов по электронной почте).

В связи с изложенным, истец в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий следующих документов: отчета об оценке N 537Б от 16.11.2011, составленного обществом с ограниченной ответственности "ЭНАПРАКТ", квитанции и кассового чека об оплате услуг по оценки на сумму 2 200 руб.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что указанный отчет был предоставлен истцу 18.11.2011, тогда как предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2011 и в связи с отдаленностью Администрации от областного центра города Оренбурга, отсутствием технической возможности направления документов по электронной почте, истец не имел возможности представить указанный отчет и соответствующий ему уточненный иск в срок до 22.11.2011.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 05.10.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09-00 часов 01.11.2011, с указанием возможности завершения подготовки дела и перехода к рассмотрению делу в судебном заседании, направленная истцу по месту его нахождения согласно справке (т.1, л.д.65-71), вручена представителю 10.10.2011, о чем организация почтовой связи уведомила суд (т.1, л.д.5).

Кроме того, судом первой инстанции по адресу места нахождения истца направлялась копия определения от 01.11.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2011 на 10-00 часов (т.1, л.д.114-115), которая получена представителем истца 08.11.2011 (т.1, л.д.117); истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 22.11.2011 в 10-00 часов без участия представителя (т.1, л.д.125).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 22.11.2011 в 10-00 часов.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, надлежащим образом извещённый о предварительном судебном заседании, участия в нем не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Ответчиком представлен на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон, третьи лица не явились; от сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 в 10 часов 15 минут в Бузулукском районе на 193 километре автодороги Самара-Оренбург в районе села Дмитриевка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 государственный номер С791АК56, под управлением Халметова А.С. и автомобиля CHEVROLET VIVA, государственный номер О005РР56, принадлежащий Администрации (истцу по делу), закрепленный на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений администрации города Бузулука, под управлением водителя Автайкина М.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошла по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232, г/н С791АК56 Халметова А.С., которые не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль CHEVROLET VIVA, г/н О005РР56, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП N 3676 от 14.02.2011, выданной ОВД по муниципальным образованиям город Бузулук и Бузулукский район (т.1, л.д.17).

Гражданская ответственность причинителя вреда Халметова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (ответчика по делу), что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0550352866.

Ответчик (страховщик лица, виновного в ДТП) в установленный законом пятидневный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "Автоконсалтинг Плюс", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.02.2011 и дополнительным актом осмотра транспортного средства от 16.02.2011, подписанными представителем истца без каких-либо замечаний относительно перечня поврежденных деталей (т.1, л.д.19-20).

Так как возражений со стороны истца не поступало, то в установленный законом 30-ти дневный срок платежным поручением N 125 от 03.03.2011 на счет Администрации было перечислено страховое возмещение в сумме 22 865 руб. 08 коп. (т.1, л.д.24).

ООО "Оса-Холдинг" был выполнен ремонт автомобиля истца на сумму 52 871 руб. 22 коп., выставлен счет на оплату выполненных работ и акт выполненных работ от 22.03.2011 (т.1, л.д.21-223).

В ответ на претензию истца от 09.06.2011 с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактически затраченной на ремонт автомобиля суммой в размере 30 006 руб. 14 коп., ответчик сообщил, что сумма страхового возмещения рассчитана исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учтен износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 22 865 руб. 08 коп. является заниженной, с учетом износа не гарантирует полное восстановление автомобиля после ДТП, он обратился в суд с требованием о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта - 30 006 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки CHEVROLET VIVA, государственный номер О005РР56, принадлежащий истцу, в результате наступления страхового случая, имевшего место 14.02.2011, надлежащего исполнения страховщиком виновного лица обязательств, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), по организации и проведению экспертизы с целью определения размера ущерба, а именно выплаты ответчиком истцу в счет компенсации ущерба суммы в соответствии с экспертным заключением (т.1, л.д.81-99); при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правового основания для самостоятельной организации и проведения экспертизы является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" в установленный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от 15.02.2011 и дополнительный акт осмотра от 16.02.2011, подписанный истцом без каких-либо замечаний относительно перечня повреждений автомобиля, ООО "Автоконсалтинг плюс" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 22 685 руб. 08 коп., которая перечислена ответчиком истцу 03.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 Закон "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 4 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая, что страховщик лица, виновного в ДТП, осмотрел поврежденный автомобиль и организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, возражений или претензий со стороны истца относительно выводов эксперта-оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 865 руб. 08 коп. не имелось, требований о проведении повторной экспертизы не заявлено, акты осмотра от 15.02.2011 и от 16.02.2011 подписаны представителем истца без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для проведения самостоятельной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам - счету на оплату выполненных работ и акту выполненных работ, выставленным ООО "Оса-Холдинг" (т.1, л.д.21-23), как несоответствующим пункту 63 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Правительством Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила) и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, поскольку в счете не применены средние цены, сложившиеся в регионе, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля; кроме того, в счет включены дополнительные виды работ и материалы.

В силу изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствует требованиям вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 22.11.2011 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание без учета уточненного искового заявления от 14.11.2011, не указав в определении от 01.11.2011 на возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу. Суд не учел, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие только в предварительном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку уточненное исковое заявление содержит те же основания и предмет иска, что и уточненное исковое заявление, заявленная ко взысканию сумма исковых требований не изменилась.

Вопрос о готовности дела к судебному заседанию решается судом в предварительном судебном заседании с учетом мнения сторон и лиц, привлеченных к участию в деле (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец ходатайствовал о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие (т.1, л.д.112), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.117), каких-либо ходатайств, а также возражений относительно завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание 22.11.2011 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что поврежденный автомобиль истца, находясь в оперативном управлении учреждения, которое финансируется из средств местного бюджета в пределах объемов, запланированных по соответствующим статьям расходов, был восстановлен после ДТП, но ремонт не оплачен в полном объеме в виду отсутствия данной статьи расходов в бюджете, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку недофинансирование истца со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика (страховщика виновного в ДТП) разницы между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, при указанных выше обстоятельствах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отчет об оценке N 537Б от 16.11.2011, составленный ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении указанного отчета в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства отказано, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-9193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева