Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4390/12 по делу N А07-14677/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А07-14677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (ИНН: 0276053031, ОГРН: 1020202766154) (далее - общество "Джиэль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14677/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Гафури" (ОГРН: 1060276006702); (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Джиэль" о взыскании долга по договору оказания услуг от 11.05.2009 N 48 в сумме 38 019 руб. 17 коп., штрафа в сумме 110 676 руб. 86 коп.

Общество "Джиэль" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия оплаты в сумме 104 973 руб. 41 коп.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Джиэль" в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 12 246 руб. 02 коп., неустойка за период с 15.10.2009 по 19.08.2011 в сумме 41 207 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1963 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Джиэль" отказано. С общества "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4149 руб. 20 коп

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Джиэль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта потребления им услуг именно в указанных предприятием суммах. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предприятие не только не передало акты N 266 за август и N 321 за сентябрь 2009 года для подписания их обществом "Джиэль", но и не обращалось к последнему с претензией о подписании актов сторонами договора. Вывод судов о том, что общество "Джиэль" уклонялось от подписания актов, является необоснованным. Взысканный судом штраф в сумме 41 207 руб. 85 коп. является несоразмерным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.05.2009 между предприятием и обществом "Джиэль" заключен договор на оказание услуг N 48, согласно условиям которого предприятие обязалось оказать услуги по предоставлению места площадью 160 кв. м для размещения и функционирования сезонного предприятия общественного питания на период с 11 мая 2009 года по 15 октября 2009 года, обеспечению общества "Джиэль" электроэнергией, на которое в свою очередь возложена обязанность по оплате услуг за предоставление места, а также внесению платы за электроэнергию в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора подписание акта об оказании услуг является обязанностью общества "Джиэль". В случае, если оно отказывается или уклоняется от подписания акта об оказании услуг, предприятие подписывает акт от своего имени и указывает в акте то, что общество "Джиэль" уклоняется или отказывается от подписания акта, при этом акт имеет юридическую силу, с чем соглашается общество "Джиэль" при подписании договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 55 200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора общество "Джиэль" оплачивает услуги за следующий месяц предварительно (кроме платы за электроэнергию) ежемесячно до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора предприятием обществу "Джиэль" в период с 11.05.2009 по 15.10.2009 предоставлено место для размещения сезонного предприятия общественного питания, о чем составлены акты на оказание услуг: от 31.05.2009 N 76, от 30.06.2009 N 144, от 31.07.2009 N 211, от 31.08.2009 N 266, от 30.09.2009 N 321.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Джиэль" обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общество "Джиэль" обратилось со встречным иском о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 104 973 руб. 41 коп., полагая, что фактически услуги оказаны ему на сумму 154 944 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на то, что доказательств непредставления ответчику места для размещения и функционирования сезонного предприятия в материалы не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что факт оказания услуг ответчику на сумму 272 163 руб. 99 коп. подтверждается актами от 31.05.2009 N 76, от 30.06.2009 N 144, от 31.07.2009 N 211, от 31.08.2009 N 266, от 30.09.2009 N 321, справкой отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2011 N 02-07/141, из которой следует, что летнее кафе общества "Джиэль" работало на территории предприятия в период с 11.05.2009 по 30.09.2009.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 259 917 руб. 97 коп., суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 12 246 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно расчету, произведенному судом, составила 41 207 руб. 85 коп.

Довод ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Законодатель допускает возможность уменьшения неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 названного Кодекса: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у арбитражного суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обращаясь со встречным иском, общество "Джиэль" указывает на отсутствие доказательств принятия услуг по актам N 266 и N 321 за август и сентябрь 2009 года, в связи с чем считает, что предварительно оплаченные услуги в сумме 104 973 руб. 41 коп. фактически не оказаны. Ответчик также ссылается на письмо от 19.09.2011 N 26 об одностороннем расторжении договора от 11.05.2009 N 48 ввиду неоказания истцом услуг по предоставлению места для размещения и функционирования сезонного предприятия.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств установили, что из карточки счета N 62 следует, что денежные средства за оказанные услуги в августе и сентябре 2009 года перечислены ответчиком частично 14.08.2009 и 02.09.2009, то есть в период оказания истцом ответчику услуг по договору. Какого-либо акта об освобождении места для размещения и функционирования сезонного предприятия до истечения срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не только не передал акты N 266 за август и N 321 за сентябрь 2009 года для подписания их со стороны ответчика по договору, но и не обращался к ответчику с претензией о подписании актов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2.1 договора от 14.05.2009 N 48.

Также правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта потребления ответчиком услуг на сумму 12 246 руб. 02 коп., как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14677/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев