Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-158/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-14677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14677/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Гафури" (ОГРН 1060276006702) (далее - МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Гафури", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (ОГРН 1020202766154) (далее - ООО "Джиэль", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг N 48 от 11.05.2009 в сумме 38 019 руб. 17 коп., штрафа в сумме 110 676 руб. 86 коп. (л.д.4-6).

ООО "Джиэль" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Гафури"

суммы предварительной оплаты в размере 104 973 руб. 41 коп. (л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 исковые требования МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Гафури" удовлетворены частично, с ООО "Джиэль" взыскана задолженность в размере 12 246 руб. 02 коп., неустойка за период с 15.10.2009 по 19.08.2011 в размере 41 207 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Джиэль" отказано. Кроме того, с ООО "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4149 руб. 20 коп. (л.д.112-119).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.121-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истец не только не передал акты N 266 за август и N 321 за сентябрь 2009 года для подписания их со стороны ответчика по договору, но и не обращался к ответчику с претензией о подписании актов сторонами договора. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от подписания указанных актов, является не обоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта потребления ответчиком услуг именно в указанных истцом суммах. В связи с чем, суд не обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 12 246 руб. 02 коп. Взысканная судом сумма штрафа в размере 41 207 руб. 85 коп., является несоразмерной, так как превышает сумму основного долга более чем в три раза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 48 на оказание услуг по предоставлению места для размещения и функционирования сезонного предприятия общественного питания (л.д. 11-12), в соответствии с которым МУП "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Гафури" (парк) предоставило ООО "Джиэль" (предприятие) на период с 11 мая 2009 г. по 15 октября 2009 г. земельный участок площадью 160 кв. м. для размещения сезонного предприятия общественного питания, обязалось обеспечивать предприятие электроэнергией, а ООО "Джиэль" обязалось оплачивать услуги по предоставлению места, вносить плату за электроэнергию в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора подписание акта об оказании услуг является обязанностью предприятия. В случае, если предприятие отказывается или уклоняется от подписания акта об оказании услуг, парк подписывает акт от своего имени и указывает в акте то, что предприятие уклоняется или отказывается от подписания акта, при этом акт имеет юридическую силу, с чем соглашается предприятие при подписании договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 55 200 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора предприятие оплачивает услуги за следующий месяц предварительно (кроме платы за электроэнергию) ежемесячно до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет парка или путем внесения наличных денежных средств в кассу парка.

На основании договора аренды земельного участка N 1203-09 от 29.07.2009 истец распоряжается земельным участком, являясь его арендатором (л.д. 13-14).

В период с 11.05.2009 по 15.10.2009 истец предоставлял ответчику место для размещения сезонного предприятия общественного питания, о чем составлены акты на оказание услуг: N 76 от 31.05.2009, N 144 от 30.06.2009, N 211 от 31.07.2009, N 266 от 31.08.2009,N 321 от 30.09.2009 (л.д.18, 58, 59, 82, 83).

Ответчик оплату произвел частично.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 38019 руб. 17 коп. и штрафных санкций в размере 110 676 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 259 917 руб. 97 коп., последний обратился с встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 104 973 руб. 41 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 12 246 руб. 02 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что доказательств непредставления ответчику места для размещения и функционирования сезонного предприятия в материалы не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 48 от 11.05.2009.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 272 163 руб. 99 коп.,

подтверждается актами оказанных услуг (л.д.18, 58, 59, 82, 83).

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору также подтверждается справкой отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 02-07/141 от 18.11.2011, из которой следует, летнее кафе ООО "Джиэль" работало на территории МУП "ЦПКиО им. М.Гафури" в период с 11.05.2009 по 30.09.2009 (л.д.81).

С учетом частичной оплаты в сумме 259 917 руб. 97 коп., задолженность по оплате услуг составила 12 246 руб. 02 коп. (272 163 руб. 99 коп. -259 917 руб. 97 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги и у ответчика возникли обязательства по их оплате в сумме 12 246 руб. 02 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 12 246 руб. 02 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора в случае нарушения условий оплаты услуг предприятие несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2009 по 19.08.2011 в сумме 41207 руб. 85 коп. (12246,02 х 0,5% х 673 = 41207 руб. 85 коп.).

Обращаясь с встречным иском, ООО "Джиэль" ссылалось на отсутствие доказательств принятия услуг по актам N 266 и N321 за август и сентябрь 2009 года, в связи с чем ответчик считает, что предварительно оплаченные услуги в сумме 104973 руб. 41 коп. фактически оказаны не были. Также ссылается на письмо N 26 от 19.09.2011, в котором ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора N 48 от 11.05.2009 ввиду неоказания истцом услуг по предоставлению места для размещения и функционирования сезонного предприятия.

Между тем, как следует из карточки счета N 62, денежные средства за

оказанные услуги в августе и сентябре 2009 года перечислены ответчиком частично 14.08.2009 и 02.09.2009, то есть в период оказания истцом ответчику услуг по договору.

Какого-либо акта об освобождении места для размещения и функционирования сезонного предприятия до истечения срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не только не передал акты N 266 за август и N 321 за сентябрь 2009 года для подписания их со стороны ответчика по договору, но и не обращался к ответчику с претензией о подписании актов, апелляционный суд не принимает во внимание, так как указанные акты составлены в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта потребления ответчиком услуг в размере 12 246 руб. 02 коп., апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела (л.д.18, 58, 59, 81, 82, 83, 103-106).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки в размере 41 207 руб. 85 коп. является несоразмерной, так как превышает сумму основного долга более чем в три раза, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 3.1 заключенного сторонами договора в размере 0,1%.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин