Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-4739/12 по делу N А71-2927/2009

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А71-2927/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу N А71-2927/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 18.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (ИНН: 1835057432, ОГРН: 1031801964017); (далее - общество "Центр холодильного оборудования", должник) Устинов Геннадий Ефимович обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 662 926 руб. 59 коп., в том числе 634 101 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 28 824 руб. 12 коп. судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 (судья Шарова Л.П.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Устинова Г.Е. за счет средств, выделенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на финансирование процедуры банкротства, взыскано 662 926 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не подтверждены расходы на сумму 2070 руб. 83 коп., поскольку не приложены оригиналы чеков, подтверждающие расходы: на почтовые уведомления в сумме 1445 руб. 78 коп., на уплату госпошлины в сумме 200 руб., банковские расходы на сумму 425 руб. 05 коп. Кроме того, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Устиновым Г.Е. возложенных на него обязанностей, в период с ноября 2009 г. по апрель 2010 г. конкурсный управляющий бездействовал, в связи с чем вознаграждение за указанный период начислено необоснованно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 в отношении общества "Центр холодильного оборудовании" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устинов Г.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2009 общество "Центр холодильного оборудовании" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 в отношении общества "Центр холодильного оборудовании" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Устинов Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 634 101 руб. 47 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в общей сумме 28 824 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано судами, Устинов Г.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.09.2009 по 29.11.2011 (конкурсное производство приостанавливалось с 06.03.2011 по 22.08.2011), сумма вознаграждения за указанный период составила 784 548 руб. 37 коп., следовательно, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет 634 101 руб. 47 коп.

Доказательств выплаты Устинову Г.Е. вознаграждения арбитражного управляющего в оставшейся сумме в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы арбитражного управляющего Устинова Г.Е. в общей сумме 28 824 руб. 12 коп., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе на публикацию объявления о введении наблюдения и конкурсного производства в сумме 7469 руб. 40 коп.; почтовые расходы в сумме 6904 руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; банковские расходы в сумме 865 руб. 05 коп.; расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 6385 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 7000 руб. подтверждены документально.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Устинову Г.Е. в сумме 634 101 руб. 47 коп. и расходы связанные с процедурой банкротства, в сумме 28 824 руб. 12 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что не приложены оригиналы чеков, подтверждающие расходы на сумму 2070 руб. 83 коп., не принимается во внимание, так как взаимосвязь данных расходов с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей проверена судебными инстанциями, подтверждающие расходы документы исследованы и оценены; при этом судами учтено, что сведения о расходах на проведение процедур банкротства отражены Устиновым Г.Е. в отчете конкурсного управляющего от 28.11.2011. Доказательств того, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим не в рамках дела о банкротства, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, несоответствие объема выполненной им работы размеру взысканного судом вознаграждения, отклоняется. В силу п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Доказательств отстранения либо освобождения Устинова Г.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Выводы судов обеих инстанций не противоречат положениям ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 по делу N А71-2927/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева