Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-6557/11

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А71-2927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Панишева М.С., удостоверение, доверенность от 02.08.2011 г..

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2012 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Устинова Г.Е. о взыскании расходов по делу о банкротстве, вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-2927/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (ОГРН 1031801964017, ИНН 1835057432),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 апреля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Центр холодильного оборудования" (далее - должник, ЗАО "ЦХО") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устинов Г.Е.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2009 г.. ЗАО "ЦХО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29 ноября 2011 г.. в отношении ЗАО "ЦХО" завершено конкурсное производство.

29 ноября 2011 года арбитражный управляющий Устинов Г.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа ФНС России Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской республике г. Ижевск (далее - уполномоченный органа) судебных расходов в сумме 662 926 руб. 59 коп., в том числе вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему в сумме 634 101 руб. 47 коп., судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 28 824 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 января 2012 года заявление Устинова Геннадия Ефимовича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Устинова Г.Е. за счет средств, выделенных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике на финансирование процедуры банкротства, взыскано 662 926 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на почтовые уведомления, на уплату государственной пошлины, банковские расходы не подтверждены надлежащими документами. К ходатайству арбитражного управляющего не приложены оригиналы чеков, подтверждающие расходы на почтовые уведомления на сумму 1 445 рублей 78 коп., расходы на уплату государственной пошлины на сумму 2 000 рублей, банковские расходы на сумму 2 070 рублей 83 коп. Отмечает, что арбитражный управляющий формально подходил к работе по взысканию задолженности, не исполнял обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Устинова Г.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после завершения определением суда от 29 ноября 2011 г. в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Устиновым Г.Е. заявлено о взыскании с уполномоченного органа, в том числе вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 662 925 руб. 59 коп.

Рассмотрев соответствующее требование арбитражного управляющего, суд признал его обоснованным в сумме 662 925 руб. 59 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Арбитражный управляющий Устинов Г.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ЦХО" в период с 08.09.2009 г.. по 29.11.2011 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 г.. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Центр холодильного оборудования" завершена.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть возмещены расходы на ведение процедур банкротства на основании ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные расходы должен возместить заявитель по делу.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей в материалах дела не имеется.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России неуплаченную сумму вознаграждения за процедуры банкротства в сумме 634 101,47 руб., а также расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства ЗАО "Центр холодильного оборудования", понесенные им за счет собственных средств и не погашенных должником в сумме 28 824,12 руб., в том числе 7 469,40 руб. на публикацию объявлений о введении наблюдения и конкурсного производства, 6 904,07 руб. - почтовые расходы, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 865,05 руб. - банковские расходы, 6 385,60 руб. - расходы по приобретению канцелярских товаров, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченному лицу.

Факт произведенных расходов временным управляющим: на публикацию объявления о введении наблюдения и конкурсного производства в сумме 7 469,40 руб. подтверждается копиями счетов N 52-0002259 от 16.09.09г., N 52-000875, чек-ордерами от 17.09.09г., 17.04.2009 г.. (л.д.15-16); расходы на оплату услуг банка платежными поручениями, квитанциями (л.д.61-65), почтовые и иные расходы подтверждаются копиями и оригиналами почтовых квитанций, копиями чеков-ордеров, товарными чеками (л.д.18-57, 65-74); расходы по оплате услуг по выполнению процедур в отношении финансовой информации - договором от 01 октября 2009 г.. (л.д.76-78), счетом N 67 от 01.10.09г. (л.д.79), квитанцией N 33 от 02.10.09г. (л.д.79), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.10.09г. (л.д.82).

Таким образом, расходы в сумме 28 824,12 руб. (7 469,40 руб. + 6 904,07 руб.+200руб.+ 865,05 руб. + 6 385,60 руб. + 7 000 руб.) подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная часть вознаграждения на стадии наблюдения и конкурсного производства составляет 30 000 руб. в месяц. Процедура наблюдения введена 09.04.2009 г.., конкурсное производство открыто 08.09.2009 г.. (процедура приостанавливалась с 06.03.2011 г.. по 22.08.2011 г..) Временным и конкурсным управляющим был утвержден Устинов Г.Е. Соответственно за период с 09.04.2009 г.. по 05.03.2011 г.. и с 23.08.2011 г.. по 29.11.2011 г.. сумма вознаграждения составляет 784 548,37 руб.

Как следует из материалов дела, за время процедуры частично произошло погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 150 446,90 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.04.2010 г.. (л.д. 8), платежными поручениями N 1 от 12.05.2010 г.., N 2 от 06.08.2010 г..(л.д.9-10), платежными ордерами N 1 от 08.12.2010 г.., N 1 от 07.02.2011 г.., N 1 от 18.02.2011 г.. (л.д.11-13).

Следовательно, взыскание с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 662 925 руб. 59 коп. является правомерным.

Ссылка заявителя на недостаточность принятых арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку статьей 59 Закона о банкротстве обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований влекущих отмену (изменение) определения от 10.01.2012 г.., а также нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу N А71-2927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова